Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/793 · K. 2018/1473
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 K. 2018/1473

E. 2017/793K. 2018/147315 Kasım 2018
menfi tespitvekaletsiz iş görmetazminattedbir kararıicra takibiticari faaliyetiadeistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin 2015 yılında bir sözleşme yaptıklarını ve ... markası adı altında Erzurum ... AVM'de bir stant açmak üzere anlaştıklarını, davalının standı Bursa'dan yaptırarak göndereceğini, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya istinaden davalıya 30.000,00-TL tutarında bir senet verdiğini, borcunu taksitler halinde ödemek için davalıdan hesap numarası istediğini, davalının ağabeyi ...'ün kullandığı telefona Ziraat Bankası İhsaniye Bursa Şubesine ait hesap numarası gönderdiğini, "Ziraat Bankası Bursa İhsaniye Şubesi ... sağlamdır" ifadesini kullanarak ödemeleri bu hesaba...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin 2015 yılında bir sözleşme yaptıklarını ve ... markası adı altında Erzurum ... AVM'de bir stant açmak üzere anlaştıklarını, davalının standı Bursa'dan yaptırarak göndereceğini, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya istinaden davalıya 30.000,00-TL tutarında bir senet verdiğini, borcunu taksitler halinde ödemek için davalıdan hesap numarası istediğini, davalının ağabeyi ...'ün kullandığı telefona Ziraat Bankası İhsaniye Bursa Şubesine ait hesap numarası gönderdiğini, "Ziraat Bankası Bursa İhsaniye Şubesi ... sağlamdır" ifadesini kullanarak ödemeleri bu hesaba yatırmasını istediğini, bunun üzerine bu hesaba ve yine ...'na ait olduğu belirtilen diğer banka hesaplarına ödeme yaptığını, ayrıca yine ödemeler yaptığını, yapmış olduğu bu ödemeler ile icra takibine konu olan senetten doğan borcunun tamamını ödediklerini, ...'nu tanımadığını, davalının muhasebecisi olduğunu ifade ettiğini, ...'na gönderdikleri ihtarnameye verdiği cevapta ...'a iletilmek üzere göndermiş olduğunuz havaleler vakit geçirilmeden kendisine teslim edilmiştir dediğinin görüldüğünü, yapmış oldukları ödemelere karşılık davalının kendilerine fatura göndermediğini, davalıya keşide ettikleri faiz ve diğer giderleri ile 41.506,95-TL'yi bulduğu söylenen 30.000,00-TL'lik bononun ödemesini yapıldığını, davalı ile başlıca bir ticari faaliyetinin ve borcunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yaptığı ödemelerin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senedin davacının müvekkilinden almış olduğu nakit borç karşılığında davacının kendisi tarafından düzenlerek verilmiş bir senet olduğunu, davacının müvekkilinden almış olduğu borca karşılık senet düzenlenmesi hususunun dışında taraflar arasında Franchising Sözleşmesi kapsamında ticaret yapıldığını, davacının iddia etmiş olduğu ödemelerin iş bu sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olduğunu, davacı tarafın takibe konu olan senetteki borcu ödediğine dair kanunun aradığı belgelerden ibraz etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka dekontları, ihtarname, sözleşme, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/81 · K. 2018/1512

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1164 · K. 2018/803

7 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/673 · K. 2018/1511

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/970 · K. 2018/1097

17 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/956 · K. 2018/1041

5 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 · K. 2019/1392

15 Ekim 2019