Mahkememize tevzi edilen menfi tespit, birleşen dosyalar, tazminat ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kendilerini Franchisor olarak tanımlayan iş sahibi ile bayi ilişkisi kapsamında müşterilere hamurdan üretilen Waffle Art marka tescilli gıda ürünlerinin satışı konusunda iş sahibi tarafından önceden şekillendirilmiş yedi sayfa kapsamlı 02/10/2009 tarihli ve beş yıl süreli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ikinci sayfasında genel şartlar başlığı altında kuruluş sürecinin başlatılması gerekçe gösterilerek bayi 39.000 TL miktarında ödeme ile yükümlü tutulduğunu, bu miktarın 10.700,00 TL kısmı nakit ve peşinat olarak ödenmesi, geriye kalan kısmın 9.100 TL bedelli üç adet çek olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme şartları uyarınca bayi 11.700 TL nakit...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZ ........................ ESAS SAYILI ASIL DAVADA: DAVACI : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/12/2014
MAHKEMEMİZİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVADA: DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2015
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ...ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DAVADA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememize tevzi edilen menfi tespit, birleşen dosyalar, tazminat ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kendilerini Franchisor olarak tanımlayan iş sahibi ile bayi ilişkisi kapsamında müşterilere hamurdan üretilen Waffle Art marka tescilli gıda ürünlerinin satışı konusunda iş sahibi tarafından önceden şekillendirilmiş yedi sayfa kapsamlı 02/10/2009 tarihli ve beş yıl süreli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ikinci sayfasında genel şartlar başlığı altında kuruluş sürecinin başlatılması gerekçe gösterilerek bayi 39.000 TL miktarında ödeme ile yükümlü tutulduğunu, bu miktarın 10.700,00 TL kısmı nakit ve peşinat olarak ödenmesi, geriye kalan kısmın 9.100 TL bedelli üç adet çek olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme şartları uyarınca bayi 11.700 TL nakit olarak HSBC Bankası Bursa Şubesindeki ... nolu hesaba ödendiğini, 01/11/2009 vadeli ve 9.100 TL bedel HSBC bankasına ödeneceğini, 02/12/2009 vadeli ve 9.100 TL bedel Yapı Kredi Bankasına ödeneceğini, 02/01/2010 vadeli ve 9.100,00 TL bedel Yapı ve Kredi Bankasına ödeneceğini, bayi toplamı 39.000 TL ödenmek suretiyle sözleşme yükümlülüğünü yerine getireceğini, iş sahibinin sözleşme şartlarında mevcut olmamasına rağmen bayinin iyi niyet ve itimadından yararlanarak teminat gerekçesi ile elinden kısmı bayiye ait olan buna karşılık aldığını, ...'in kefil sıfatı ile senede dahil edildiğini, teminat senedinin davalının iş sahibine hiçbir mal ve hizmet karşılığında verilmediğini, senedin karşılığının olmadığı ve bedelsiz olduğu iddiasının davanın sebebi olduğunu, dava konusu 12/12/2011 vadeli ve 25.000 USD bedelli teminat senedinin sözleşme şartları haricinde olduğunu, senette davacıların isim, soy isim ve adres ve imza kısmının davacılara ait olduğunu, ancak 25.000 USD bedel, vade, emri havalesine ve nakden olan kısımlarının davacıya ait olmadığını, senedin boş olan kısımlarının davalı ... veya çalışanları tarafından doldurulduğunu, senedin boş olan kısımlarının davacılar tarafından doldurulduğu iddiasının davanın talebi olmadığını, bilakis davanın talebinin senedin teminat senedi olduğu ve karşılığının olmadığını, bu nedenlerle icranın ertelenmesini talep ederek, 12/12/2011 tarih ve 25....