DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan şahin marka araç aldığını, aracı eşiyle pazarlık ettiğini, Bursa 13. Noterliğinde satışının yapıldığını, karşı tarafa 3.000 TL ödediğini, kendisine satışını verdiğini, davalının eşine hitaben yapılan senedin yani 20/06/2006 tarihli 3.000 Tl değerli davaya konu senedin eşinde olduğunu, eşinin ise şuan hastanede yattığını siz bekleyin diyerek gittiğini, o günden bugüne kadar herhangi bir durum olmadığı gibi kendisine de herhangi bir haber vermediğini gibi kendisini de bulmadığını, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan şahin marka araç aldığını, aracı eşiyle pazarlık ettiğini, Bursa 13. Noterliğinde satışının yapıldığını, karşı tarafa 3.000 TL ödediğini, kendisine satışını verdiğini, davalının eşine hitaben yapılan senedin yani 20/06/2006 tarihli 3.000 Tl değerli davaya konu senedin eşinde olduğunu, eşinin ise şuan hastanede yattığını siz bekleyin diyerek gittiğini, o günden bugüne kadar herhangi bir durum olmadığı gibi kendisine de herhangi bir haber vermediğini gibi kendisini de bulmadığını, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, kendisinin hapiste olduğundan dolayı olaydan yeni haberdar olduklarını, davalıya borcunun olmadığını, bu nedenlerle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağı olan senedin lehtarı ve 1. Cirantası olan ... ile herhangi bir vekalet ilişkisinin bulunmadığını, bu itibarla da senedin lehtarı ve 1. Cirantası olan ...'nin kimlik bilgilerinin tarafınca bilinmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu itibarla davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün dosyasında icra takip dosyası alacaklısı olan ... Grup Dış Tic. A.ş.'ye yaptığını iddia ettiği bir ödeme de bulunmadığını, kambiyo senedine bağlanmış bir alacağın geçersizliğinin sadece senet metninde görülebilen nedenlerle sağlanabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tarafların beyanı, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre takipsen sonra açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 25/07/2006 tarihinde kambiyo senedine özgü takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçluya kambiyo senedine dayalı takiplerde ödeme emri 26/07/2006 tarihinde tebliğ edilerek takip kesinleşmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde, dava konusu keşidecinin davacı, lehtarın dava dışı ..., cirantanı ...' in olduğu 05/05/2006 keşide tarihli , 20/06/2006 vadeli 3.000 TL bedelli senedi satın aldığı araca teminat amacıyla verdiği, aracın bedelinin noter satışı ile ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Davacı 21/10/2016 t...