DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından gönderilen ve davalı şirket tarafından teslim alınan ürünün gönderilen adrese teslim edilmeyerek ziya olduğunu, söz konusu ürünün bedelinin 16.200,00-TL olduğunu, davalının kendisine teslim edilen ürünün zıyaından sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi amacıyla davalı şirket ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, söz konusu zararı ödemeyerek davalının temerrüde düştüğünü, taşıma sözleşmesi sebebiyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından gönderilen ve davalı şirket tarafından teslim alınan ürünün gönderilen adrese teslim edilmeyerek ziya olduğunu, söz konusu ürünün bedelinin 16.200,00-TL olduğunu, davalının kendisine teslim edilen ürünün zıyaından sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi amacıyla davalı şirket ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, söz konusu zararı ödemeyerek davalının temerrüde düştüğünü, taşıma sözleşmesi sebebiyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taşıma hukukundan doğan tüm alacakların 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu kargonun 22/01/2014 tarihli taşıma faturalı kargo olduğunu, teslimi için öngörülen süre olan 24 saat sonrası 23/01/2014 tarihi olup zamanaşımı süresinin 23/01/2014 tarihinde başlamakta olup 23/01/2015 tarihinde sona erdiğini, davacının ise davasını 08/04/2015 tarihinde açtığından TTK 855 maddesinde öngörülen 1 yıllık zaman içinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eşyanın zayi olması durumunda zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kargo içeriğini eksik beyan ettiğinden dolayı kusursuz sorumlu olup müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zaaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının kargo içeriğini ispat edemediği ve eksik beyanda bulunduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde zayi olan kargının 15 kg/ds olup TTK 882 maddesine göre 431,07-Tl ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava konusu kargonun zayi nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ...; "ben davacı şirkette sekreter olarak görev yapıyorum, ayrıca muhasebe işlerine de bakıyorum, Eskişehir Acıbadem Hastanesine gönderilmek üzere hazırladığımız koliyi kendi iş yerimizde irsaliyesi ile birlikte davalı kargo şirketi çalışanına teslim ettik, aradan bir süre geçtikten sonra kargonun adresine ulaşmadığını öğrendik ve bunun üzerine kargo şirketini arayarak durumu bildirdik, kendileri bize araştırma yapacaklarını söylediler ancak bir türlü cevap vermediler, bunun üzerine defalarca kendilirini aradık, bize bir depolarının yandığını, kargomuzun orada olabileceğini, bizim gibi durumda olan şirketleri sıraya koyduklarını, sırayla araş...