Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta acenteliği yapan şirketin şahıs firması olup davalıya ait araçların poliçe örneklerinden de görüleceği üzere, farklı sigorta firmalarından kasko ve zorunlu trafik sigortalarını yaptığını, davalı yanın ilgili poliçelerin bir kısmına yönelik cüzi ödemeler yaptığını poliçe prim borçlarının büyük kısmını müvekkile ödenmediğini, müvekkkilin ilgili poliçeleri yaptıktan sonra sigorta firmasına olan prim ödemelerini yaptığını ancak davalı ... ettirenden poliçe prim ödemelerini tahsil edemediğini, dava konusu poliçelere ilişkin davalının müvekkile ödemesi gereken 42.943,75 TL prim borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkil davalıdan alması gereken bakiye 42.943,75 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : Karar No :
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/05/2016 Karar Tarihi : 21/01/2019 Kararın Yazım Tarihi : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta acenteliği yapan şirketin şahıs firması olup davalıya ait araçların poliçe örneklerinden de görüleceği üzere, farklı sigorta firmalarından kasko ve zorunlu trafik sigortalarını yaptığını, davalı yanın ilgili poliçelerin bir kısmına yönelik cüzi ödemeler yaptığını poliçe prim borçlarının büyük kısmını müvekkile ödenmediğini, müvekkkilin ilgili poliçeleri yaptıktan sonra sigorta firmasına olan prim ödemelerini yaptığını ancak davalı ... ettirenden poliçe prim ödemelerini tahsil edemediğini, dava konusu poliçelere ilişkin davalının müvekkile ödemesi gereken 42.943,75 TL prim borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkil davalıdan alması gereken bakiye 42.943,75 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve beyanların taraflarında kabulünün mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde poliçe bedellerinin ödendiğine dair hiçbir belge sunamadığını, poliçe bedelinin ödendiğini makbuz ve belgeleri ile ipsatlanması gerekirken sadece poliçe örneklerini sunduğunu, kaldı ki poliçe teminatı peşinatının ödendiği anda başladığını ve taksitleri ödendiği sürece 1 yıl boyunca devam edeceğine, ancak herhangi bir sebepten taksitlerinin ödenememesi durumunda taksitin ödenmesi gereken tarihten 15 gün sonra poliçe teminatları dondurulduğunu, bu süreden sonra taksitin ödendiği tarihe kadar oluşan hasarların ödenmeyeceğini, müvekkil tarafından taksitlerin ödenmediğinin düşünülmesi halinde poliçe hükümlerinin dondurulmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılmış, BTSO'dan davalının ticaret sicil kayıt ve belgeleri istenmiş, İlgili sigorta şirketinden borçları, tüm ödemelerine ilişkin dekontları, cari hesap tablosunun, acentelik sözleşmesinin bitimindeki ki hesap kapamaları vb. Bilgiler temin edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan 42.943,75 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, sigorta şirketlerinde defterlerde poliçe kesilen şirketlerle ilgili kayıt bulunmayacağına bunun yerine ana sigorta şirketlerinin kesmiş ...