Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılar ve bir kısmının mirasçıları ile davalı kooperatif arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıların davalının edimini sözleşme doğrultusunda gereği gibi yerine getirmediğini, imalatların bir kısmının hatalı ve eksik olduğunu, yapı ruhsatı alınmasına engel teşkil eder nitelikte projeye aykırılıklar bulunduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile projeye aykırı imalatların kal' ine. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL eksik işler bedeli ile 5.000 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu ve 5 yıllık zaman aşımı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... 3- ... - ... 4- ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... 8- ... - ... 9- ... 10- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılar ve bir kısmının mirasçıları ile davalı kooperatif arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıların davalının edimini sözleşme doğrultusunda gereği gibi yerine getirmediğini, imalatların bir kısmının hatalı ve eksik olduğunu, yapı ruhsatı alınmasına engel teşkil eder nitelikte projeye aykırılıklar bulunduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile projeye aykırı imalatların kal' ine. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL eksik işler bedeli ile 5.000 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu ve 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, açılan davada zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğunu belirterek davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise Bursa 4 SHM ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Bursa 6 AHM ............ E ve Bursa 2 ATM .................. E , ....... e, ................ e sayılı dosyalarda uyuşmazlıkların karara bağlanıp kesinleştiğini, davacı yanın sözleşmenin fesih ve kal talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İhtarname, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, zaman aşımı süresinin geçirilmemiş olması halinde ise fesih kurallarının oluşup oluşmadığı, cezai şart ve eksik iş bedeli talebinde haklılık bulunup bulunmadığı ve bu taleplerin miktarının tespitine yönelik sözleşmenin iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ti...