DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin davalı tarafından davacıya 15.12.2010 tarihinde gönderilen yazı ve Bornova...Noterliği'nin... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve 29.12.2010 tarihli Bornova ...Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini , davacının 04.01.2011 tarihli ve Adana ..Noterliği'nin... yevmiye no.lu ihtarnamede feshin haksız olduğunu ve yasal hakların saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, 31/11/2011 tarihinde İzmir...asliye Ticaret Mahkemesinin ...yasında açılan dava ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1445 KARAR NO : 2019/79 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin davalı tarafından davacıya 15.12.2010 tarihinde gönderilen yazı ve Bornova...Noterliği'nin... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve 29.12.2010 tarihli Bornova ...Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini , davacının 04.01.2011 tarihli ve Adana ..Noterliği'nin... yevmiye no.lu ihtarnamede feshin haksız olduğunu ve yasal hakların saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, 31/11/2011 tarihinde İzmir...asliye Ticaret Mahkemesinin ...yasında açılan dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesine bağlı kalarak bayilik oluşturmak üzere yapılan masraflara ilişkin 5.000,00 TL , distribitörlük sözleşmesi kapsamında davacının faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeniyle uğranılan prim kaybına ilişkin 5.000,00 TL , sözleşme nedeniyle oluşturulan alt bayiliklerden dolayı doğacak olan prim kayıpları nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL zararın giderilmesine ilişkin dava açıldığını, davalının ise açmış bulunduğu karşı dava ile 15.000,00 TL zararlarının tazminini talep ettiğini, işbu dava dosyasından hazırlanan bilirkişi raporlarında , distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiğne kanaat getirilmiş olmakla birlikte , alacak ve tazminat taleplerine ilişkin alacak miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir hale gelmediğinden müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah ve ek dava açma haklarının saklı tutulduğunu bu nedenle distribütörlük sözleşmesine bağlı olarak bayilik oluşturmak üzere yaptığı masrafların reddi ile sözleşme kapsamında faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeni ile uğradığı prim kaybının ve sözleşme nedeni ile alt bayiliklerden dolayı doğacak prim kayıpları nedeni ile uğranılan zarara ilişkin ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'lik kısmının kabulüne karşı dava yönünden ise davalının davasının reddine karar verildiğini , iş bu kararıın temyiz edilmiş olmakla Yargıtayda olduğunu ve henüz dönmediğini, tüm bu nedenlerle ıslah ve ek dava açma haklarının saklı tutulmuş olması da göz önüne alınarak fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün bekletici mesele yapılmasına, davada verilen yerel mahkeme kararının bozulması halinde iş bu iki davanın birleşterilmesine karar verilmesini , fazlaya ilişki...