DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde takip dayanağı belgeler gönderilmediğinden müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, müvekkilinin işyerini kapatmak zorunda kaldığından muhasebe kayıtlarının incelenmesinin mümkün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde takip dayanağı belgeler gönderilmediğinden müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, müvekkilinin işyerini kapatmak zorunda kaldığından muhasebe kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın muaccel olmadığını ve yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, sipariş formu, banka dekontu, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 39.812,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacının bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı tarafa ticari defter ve bağlı kayıtlarının sunması için mahkememizce 08/02/2018 tarihli oturumda inceleme günü verilmiş ancak davalı taraf belirlenen günde ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Talimat mahkemesince alınan 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.801,35-TL alacaklı bulunduğu, davacı şirketin alacağının dayanağını oluşturan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, ayrıca fatura ekindeki davalı tarafından onaylı olduğu anlaşılan sipariş formlarının dava konusu faturalar ile uyumlu olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebilecği faiz...