Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin İmamoğlu Ticaret unvanı ile perakende nalburiye ticareti yaptığını, davalı şirketin teslim edeceği mallara istinaden davalı firma çalışanı tarafından tanzim edilmiş 5 adet toplamda 50.000 TL değerinde avans senedi müvekkili tarafından imzalandığını, söz konusu senetlerin bir nüshasının taraflarında olmadığını, kambiyo niteliğinde olup olmadığının bilinmediğini, cari hesap dökümündeki senet bilgilerinin 28/02/2017 vadeli, 10.000 TL bedelli senet, 30/03/2017 vadeli, 10.000 TL bedelli senet, 30/04/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli senet, 30/05/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli senet, 30/06/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli senetlerin teslim edilmeyen malların telefonla defalarca talep edilmesine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin İmamoğlu Ticaret unvanı ile perakende nalburiye ticareti yaptığını, davalı şirketin teslim edeceği mallara istinaden davalı firma çalışanı tarafından tanzim edilmiş 5 adet toplamda 50.000 TL değerinde avans senedi müvekkili tarafından imzalandığını, söz konusu senetlerin bir nüshasının taraflarında olmadığını, kambiyo niteliğinde olup olmadığının bilinmediğini, cari hesap dökümündeki senet bilgilerinin 28/02/2017 vadeli, 10.000 TL bedelli senet, 30/03/2017 vadeli, 10.000 TL bedelli senet, 30/04/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli senet, 30/05/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli senet, 30/06/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli senetlerin teslim edilmeyen malların telefonla defalarca talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı şirket merkezine gidildiğinde şirket merkezinde malların boşaltıldığını, dükkanda mal kalmadığını, şirket tabelası ve sadece masasının kaldığını, şirket çalışanlarının ... Yapı unvanı ile faaliyet yaptığını, müvekkilince tespit edilmediğini, bugün itibariyle ödenen fazla miktarın 6.203,00 TL olduğunu, bu ödeme neticesinde davalı şirketin 6.203,00 TL tutarında nedensiz zenginleşme sağladığını, bedelsiz kalan 30/05/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli ve 30/06/2017 vadeli, 10.000 Tl bedelli iki senetleri müvekkilinin ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, haksız ve nedensiz zenginleşmeye neden vermemek adına vadesi gelecek olan bu iki senet için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile bedelsiz kalan 20.000,00 TL değerindeki iki senedin hükümsüzlüğüne ve davacıya iadesine, fazladan nedensiz yapılan 6.203,00 TL ödeme nedeniyle ve bedelsiz senetler nedeniyle toplam 26.203,00 TL borçlu olmadığının tespitine, nedensiz ve fazla ödenen 6.203,00 TL miktarın istirdadına ve ayrıca yargılama sırasında senet bedellerini ödemek zorunda kalınırsa ödenecek senet bedellerinin de istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cari hesap bilançosu, fatura ve tahsilat makbuzu, cari hesap bilançosu, ticari defterleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak bedelsiz kalan bonoların ödenmesi sebebiyle istirdat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili s...