DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde bir kısım gergi tavan işi yaptığını, yapılan iş karşılığı davalının ödeme yükümlülüğünün toplam 39.877,00 TL olduğunu, davalının borca mahsuben nakit olarak Ziraat Bankasından havale yoluyla 9.000,00 TL ve 30/05/2015 ve 30/06/2015 tarihli toplamda 15.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, söz konusu ödemelerin mahsup edildikten sonra bakiye olarak 15.887,00 TL borcun ödenmediğini, davacının 24/02/2015 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve tebligatın 06/03/2015...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/696 KARAR NO : 2019/90 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde bir kısım gergi tavan işi yaptığını, yapılan iş karşılığı davalının ödeme yükümlülüğünün toplam 39.877,00 TL olduğunu, davalının borca mahsuben nakit olarak Ziraat Bankasından havale yoluyla 9.000,00 TL ve 30/05/2015 ve 30/06/2015 tarihli toplamda 15.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, söz konusu ödemelerin mahsup edildikten sonra bakiye olarak 15.887,00 TL borcun ödenmediğini, davacının 24/02/2015 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve tebligatın 06/03/2015 tarihinde davalıya yapıldtğını, buna rağmen borç ödenmediğinden İzimr... İcra Müd....esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz nedeniyle takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında dava dilekçesinde belirtilen olayların hukuki koşulların oluşmaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme yapıldığını, davacı şirket işi teslim ettiğinde davalı firmanın iş akdine istinaden ödemeyi gerçekleştireceğini ancak üstlenilen işin eksiksiz olarak teslim edilmediğini, ayıplı ürün kullanıldığını, bu itibarla davacının tam ve eksiksiz edimini yerine getirmediğini, üstlenilen oyun alanı tavan dekorasyonunun tamamlanmadığını, tavanda Barusel tavan parçalarının üçünü yapmadığını, birinin bedelinin 1.500 TL olduğunu, yine zemin katta yapılması gereken Barusel tavan parçasının eksik bırakıldığını bununda adet fiyatının 8.000 TL olduğunu, ve iki adet te adedi 7.000 TL olan Barusel parçasının kırık olmasından ötürü işin ayıplı olduğunu, davaya konu hukuki ilişkininin Kars ilinde vuku bulduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin Kağızman Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı cevaba cevap dilekçesinde , davalı yanın cevaplarını kabul etmediğini, dava konusunun bir miktar para borcu olup, Borçlar Kanunun 89/1 md göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme kurulmadığı yönündeki itirazın doğru olmayıp e posta ile sözleşme kurulduğunu, 23/09/2014 tarihinde fiyat teklifinin davalı şirket yetkilisine gönderildiğini ve iskonto talebi nedeniyle teklifin revize edilerek 27/09/2014 tarihinde tekrar 11.390 EURO + KDV olarak belirlendiğini, davacının fat...