DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına açılan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında İzmir... ATM'nin kararı ile 16.759,12 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davanın temyiz edilmediğini, mevcut yargılamada müvekkil adına her türlü hak saklı tutulduğunu, yargılama esnasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve bilirkişi raporunda 20.708,97 TL tazminat hesaplandığını, dosya üzerinde daha önce ıslah haklarını kullandıklarından bu haklarını yargılama esnasında kullanamadıklarını, mahkemenin dayanak aldığı son bilirkişi raporunda müvekkilinin hakkı olan 20.708,97 TL ile mahkeme kararı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1244 KARAR NO : 2019/114 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına açılan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında İzmir... ATM'nin kararı ile 16.759,12 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davanın temyiz edilmediğini, mevcut yargılamada müvekkil adına her türlü hak saklı tutulduğunu, yargılama esnasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve bilirkişi raporunda 20.708,97 TL tazminat hesaplandığını, dosya üzerinde daha önce ıslah haklarını kullandıklarından bu haklarını yargılama esnasında kullanamadıklarını, mahkemenin dayanak aldığı son bilirkişi raporunda müvekkilinin hakkı olan 20.708,97 TL ile mahkeme kararı olan 16.759,12 TL arasındaki fark 3.949,85 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresi Şişli İstanbulda olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise; 16.10.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen... plaka sayılı aracın müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olup, poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen karar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından 16.759,12-TL asıl alacak olmak üzere 13.05.2016 tarihinde 26.676,97-TL ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirkete dava tarihinden önce herhangi bir başvuru yapılmamış, tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün İzmir'de oluşuna göre yetki itirazının yerinde olmadığı hususu ve 6704 Sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi "Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanunu çerçevesinde Tahkime başvurabilir " hükmünü içerdiği, İzmir... Asliye T...