Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2015 Birleşen Dava Tarihi : 09/10/2015 Karar Tarihi : 25/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili için davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile söz konusu takip hakkında icra müdürlüğünce icranın durdurulması kararı verildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2015 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı-Birleşen Davalı : ... - Vekili : Av. ... Davalı-Birleşen Davacı : Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2015 Birleşen Dava Tarihi : 09/10/2015 Karar Tarihi : 25/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili için davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile söz konusu takip hakkında icra müdürlüğünce icranın durdurulması kararı verildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı firmaya davalının borcunun olmadığını, icra takibine ve davaya esas bedelin kabule şayan olmadığını, davacı tarafından müvekkilin temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, davacının müvekkil şirkete satmış olduğu ipliklerin gizli ayıplı olduğunu, gizli ayıp konusunda müvekkil şirkete ihbarda bulunulduğunu, iş bu davanın reddiyle birlikte davacının icra takibine haksız ve kötü niyetli giriştiğinin ortada olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, haksız yere icra takibine girişen davacıya karşı %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ......... E. .............. K. Sayılı dosyasında; Davacı vekili tarafından verilen tarihli 09/10/2015 dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten çeşitli tarihler arasında muhtelif miktarlarda boyanmış iplik satın aldığını, bu ipliklerin Türkiye genelinde müşterilerileri olan firmalara dağıtıldığını ve satışını yaptığını, müşterilerce yapılan imalat neticesinde boya ile ilgili sıkıntılar olduğunu taraflarına bunun yazılı ve sözlü bildirimlerle vede gerekse zararlarını şirketine karşılatmak için reklamasyon adı altında iade faturalarıyla bildirdiklerini, müvekkilinin ise bu ayıplı durumu ilk öğrendiği zaman bunu hemen davalı firmaya yazılı ve sözlü olarak bildirdiklerini, İstanbul Teknik Üniv. Tekstil teknololojileri ve Tasarımı Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarından rapor alındığını, raporda söz konusu ayıbın tarafa bildirilmiş ve hatalı boyamadan kaynaklı ayıptan dolayı büyük zararların oluşacağ...