Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/646 · K. 2019/210
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/646 K. 2019/210

E. 2018/646K. 2019/2108 Mart 2019
görevli mahkemehizmet sözleşmesiiadeistinaf yolumevduat faiziserbest meslek erbabısözleşme süresibedelin iadesiticaret siciline tescilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında 22/08/2016 tarihinde tanzim ve imza olunan 19/05/2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı adresindeki "...Cafe Restaurant" isimli işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak, bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işletme ruhsatını müvekkil şirketin yazılı muvafakatı ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi, işyerinde sadece müvekkil şirketin pazarladığı biraları satmayı ve bulundurmayı, rakip ürünleri satmamayı, bulundurmamayı ve tanıtımını yapmamayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği taktirde müvekkil şirketten almış olduğu katkı bedelini iade ile birlikte 10.000,00USD cezai şartın müvekkil şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/646 Esas KARAR NO : 2019/210 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında 22/08/2016 tarihinde tanzim ve imza olunan 19/05/2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı adresindeki "...Cafe Restaurant" isimli işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak, bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işletme ruhsatını müvekkil şirketin yazılı muvafakatı ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi, işyerinde sadece müvekkil şirketin pazarladığı biraları satmayı ve bulundurmayı, rakip ürünleri satmamayı, bulundurmamayı ve tanıtımını yapmamayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği taktirde müvekkil şirketten almış olduğu katkı bedelini iade ile birlikte 10.000,00USD cezai şartın müvekkil şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya 110.000,00TL tutarında katkıda bulunulduğunu, hizmet bedeli faturası ve sair evrak ile sabit olduğunu, davalının işletmeyi müvekkil şirketin onayını almadan başkasına devrettiği, açık tutarak çalıştırmadığı, işletmede rakip ürünlerin satıldığı ve bulundurulduğu, reklam malzemelerinin kullanıldığı.. sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, Uşak...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş s. dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu, 10.000,00USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte, 110.000,00TL karşılıksız katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı asile usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış, davalı vekili olduğunu söyleyen Av....'nın 08/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile vekaletname ibraz ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesine istinaden davalının davacının pazarladığı biraları satmayı, diğer marka biraları satmaması, bulundurmamasına vs.. ilişkin olup, davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığı, mahkemenin görev durumunun ise, temel ilişkinin ticari iş kapsamında bulunup bulunmadığı sonucuna göre belirleneceği anlaşılmıştır. Davalının tacir vasfı araştırılma cihetine gidilmiş, Uşak Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Ticaret Siciline müzekkereler yazılmış, gelen cevaplara göre davalının tacir vasfına ulaşmadığı kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 12.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret sici...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2019/146

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2020/634

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 · K. 2020/560

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1326 · K. 2018/615

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/740 · K. 2020/345

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/628 · K. 2018/468

15 Mayıs 2018