Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olan bir firma olduğu, davalı şirketten elektrik enerjisi aldığı, bu hususta taraflar arasında parakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin... nolu müşteri olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirketin kullanımı dışında kayıt kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında bedel taahhuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davaya konu faturalarda kötüniyetli diğer abonelerin kaçak kullanımı ve tedarikçi davalının ağır ihmal ve kusuru nedeni ile altyapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak tüketimlerin karşılığı olan bedelin davacı şirkete yansıtarak tahsil etmesini usul ve yasaya...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/624 KARAR NO : 2019/246 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olan bir firma olduğu, davalı şirketten elektrik enerjisi aldığı, bu hususta taraflar arasında parakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin... nolu müşteri olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirketin kullanımı dışında kayıt kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında bedel taahhuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davaya konu faturalarda kötüniyetli diğer abonelerin kaçak kullanımı ve tedarikçi davalının ağır ihmal ve kusuru nedeni ile altyapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak tüketimlerin karşılığı olan bedelin davacı şirkete yansıtarak tahsil etmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin hesaplanmasının uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle bilirkişilerce hesaplanması durumunda dava dilekçesi ile talep edilen alacağın arttırılacağını, davanın açıldığı tarihten itibaren geriye dönük 10 yıllık süre içerisinde haksız alınan kesintilerin iadesinin talep edildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL' nin davalı kuruma yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava edilen ve iadesi talep edilen kayıp kaçak bedellerine ilişkin uygulama ve mevzuat hükümleri çerçevesinde 21 elektrik dağıtım şirketi bölgesinde uygulanacak oranların 28/12/2010 tarih ... sayılı EPDK kararları ile onaylandığını, davalı şirketin takdir yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davanın muhatabı olmayıp husumetten reddi gerektiğini, açılan davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiği, yargı yolu itirazının bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, fatura bilgilerinin davacı elinde olduğunu, fatura kalemlerinin EPDK' nın 12/09/2012 tarihli toplantısında hazırlanan usul ve esaslar dairesinde düzenlendiğini, mevzuat gereği davalı şirketin uymak ile yükümlü olduğu hususlar olduğunu, elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında dağıtım sisteminde oluşan kayıp/kaçağın EPDK tarafından fiyata dahil edilmesi gerektiğinin mevzuat gereği olduğunu, 4628 ve 6446 sayılı kanunların emredici hükümleri itibarı ile iadenin mümkün olmadığını, abonenin lisans sahibi şirket ile imzaladığı sözleşme hükümlerine uyması gerektiğini, yasal düzenleme yapılmasının bir gereklilik olduğu kabul edilmek ile birlikte yeni yasa teklifinin 04/06/2016 tarihi ile kabul edilerek yasalaştığını, 6446 sayılı kanunun geçici madde eklenmesine ilişkin 24. maddesi ve 20. maddes...