DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında davacının alıcı davalının da satıcı konumunda olduğu 17/04/2015 tarihli Kömür Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafından toplam 855.500,00 TL tutarında 7 adet çek verildiğini, çeklerin tamamının 2015 yılı içerisinde ve gününde ödendiğini, davalı tarafından davacıya 855.500,00-TL tutarında kömür verilmesi gerekirken davalı tarafından peyderpey yalnızca 199.559,22-TL tutarında kömür verildiğini, verilen kömürlerin 51.107,51-TL tutarındaki kısmının sözleşmede belirtilen...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/397 Esas KARAR NO : 2019/271 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında davacının alıcı davalının da satıcı konumunda olduğu 17/04/2015 tarihli Kömür Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafından toplam 855.500,00 TL tutarında 7 adet çek verildiğini, çeklerin tamamının 2015 yılı içerisinde ve gününde ödendiğini, davalı tarafından davacıya 855.500,00-TL tutarında kömür verilmesi gerekirken davalı tarafından peyderpey yalnızca 199.559,22-TL tutarında kömür verildiğini, verilen kömürlerin 51.107,51-TL tutarındaki kısmının sözleşmede belirtilen standartlara uygun olmamasından ve kalitesiz olmasından ötürü davacı tarafından davalıya iade edildiğini, davacıya yalnızca 148.451,71-TL tutarında mal verildiğini, bu halde davacı tarafından ödenen 707.043,29 TL' nin sebepsiz ve haksız yere davalının uhdesinde kaldığını ve davacıya iade edilmesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK' nın " sebepsiz zenginleşmeyi " düzenleyen 77. Maddesinin " Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğün özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur ", hükmünü amir olduğunu, 6098 sayılı TBK' nın " ifa imkansızlığını " düzenleyen 136. maddesinin " Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşınca, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder " hükmünü amir olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye uyulduğu ve tüm ödemelerin çekle peşin olarak yapıldığı ve çeklerin de zamanında tam olarak ödendiği halde davalının sözleşme ile yükümlendiği miktarda malı (kömürü) davacıya teslim etmediğini, davalıyla bakiye malı teslim etmesi yada karşılıksız kalan bedeli iade etmesi yönünde defalarca görüşme yapıldığını fakat bir netice alınamadığını, bu nedenle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını , davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun parasını peşinen aldığı halde edimini tam olarak yerine getirmediğini ve davacı şirketin faaliyetini sürdürebilmesini dahi ilgilendirecek boyutta zarar verdiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için borçluya ait ... - ... - ...- ... - ... -... - ... - ... -... -... - ... - ... - ... plaka sayılı araçların ihtiyaten haczine...