Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüketicilerin Tur ve tatil programlarının internet siteleri üzerinden planlanması, bilet ve tur alışverişlerine rezervasyonlarını yoğun olarak internet siteleri üzerinden yapması ve bu konuda yasal düzenlemelerin de yürürlüğe girmesi ile müvekkilin şirket davalı şirket ile 06.06.2013 ve 24.07.2013 tarihli iki sözleşme imzaladığını, müvekkilin sözleşme doğrultusunda 30.07.2013 tarihinde 2500 Dolar karşılığı olarak 4.808,75 TL ödeme yaptığını ancak davalının her iki sözleşmeden doğan edimlerinin çok küçük bir kısmını yerine getirdiğini, var olan eksiklikler nedeni ile kurulan sistemin çalışmadığını, sözlü olarak davalı tarafın birçok kez uyarıldığını, ancak her defasında eksikliklerin tamamlanacağı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/918 Esas KARAR NO : 2019/583 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüketicilerin Tur ve tatil programlarının internet siteleri üzerinden planlanması, bilet ve tur alışverişlerine rezervasyonlarını yoğun olarak internet siteleri üzerinden yapması ve bu konuda yasal düzenlemelerin de yürürlüğe girmesi ile müvekkilin şirket davalı şirket ile 06.06.2013 ve 24.07.2013 tarihli iki sözleşme imzaladığını, müvekkilin sözleşme doğrultusunda 30.07.2013 tarihinde 2500 Dolar karşılığı olarak 4.808,75 TL ödeme yaptığını ancak davalının her iki sözleşmeden doğan edimlerinin çok küçük bir kısmını yerine getirdiğini, var olan eksiklikler nedeni ile kurulan sistemin çalışmadığını, sözlü olarak davalı tarafın birçok kez uyarıldığını, ancak her defasında eksikliklerin tamamlanacağı ve mağduriyetin giderileceği telkini ile müvekkil şirketin oyalandığını, sözleşme edimlerinin yerine getirilmesini bekleyen müvekkil şirketin bu süreçte ciddi oranda satış kaybı yaşayarak zarara uğradığını, zarar ile ilgili talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, 02.09.2014 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmelere konu işlemlerin yapılmasının istendiğini, ihtaranmeye cevap dahi verilmediğini, cevap verilmemesi davalı tarafça mevcut eksikliklerin kabul edildiğinin açık bir delili olduğunu, kaldı ki davalı şirketin art niyetli yaklaşımını sürdürerek müvekkil şirketin mevcut ve eksik olan sisteme iletişimi de engellediğini, Kuşadası ...ASHM nin ... d iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, delil tespiti talebine konu raporun itiraza uğramadan kesinleştiğini, bu nedenle 10.07.2015 tarihinde yine ihtarname keşide edilerek ödeme yapılmasının istendiğini ancak yapılmadığı iddia edilerek ödenen bedelin istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hizmet sözlşemesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkil firmanın yapmayı üstlendiği edimlerin bir kısmı davacı firmanın internet sitesinin yöneticisi tarafından verilecek yetki ve izne bağlı olup müvekkil firmaya bu hususta izin ve yetki verilmediğinden müvekkil firmanın yada başkaca bir bileşim firmasının istenen değişiklikleri yapabilmesinin mümkün bulunmadığını, sözleşmede belirtilen ve yetki ile izin gerektirmeyen tüm hizmetlerin müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, internet sitesi yöneticisinin onayı ve yetkisini gerektiren işlemlerin ise yetki verilemediğinden yapılamadığını, bahsedilen yetki talimat anlamında olmayıp teknik bir anlam taşıdığını, cevap layihalarında belirtilen ve açıklanan şekilde teknik onay ve yetki işlemlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, gerekli teknik altyapıyı davacı tarafın hazırlamadığını, kendi kusuru ile sözleşmenin ifa edil...