Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı davalı ... ...'a ait aracın ... caddesini takiben seyir halinde iken ... Caddesine geldiği sırada aracın sol ön kısmı ile... Caddesi istikametinde devam eden sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı aracın ön kısmıyla çarpıştığını ve bu çarpışma sonucu ... araç yoldan çıkarak kaldırıma alt kısmını çarparak durduğunu, ... plakalı aracın ise park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı aracın sağ yan kısmına vurduğunu ve ... plakalı aracın aydınlatma direğine sol arka teker ve yan kısmını çarpması ile çok araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/846 Esas KARAR NO : 2019/403 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı davalı ... ...'a ait aracın ... caddesini takiben seyir halinde iken ... Caddesine geldiği sırada aracın sol ön kısmı ile... Caddesi istikametinde devam eden sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı aracın ön kısmıyla çarpıştığını ve bu çarpışma sonucu ... araç yoldan çıkarak kaldırıma alt kısmını çarparak durduğunu, ... plakalı aracın ise park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı aracın sağ yan kısmına vurduğunu ve ... plakalı aracın aydınlatma direğine sol arka teker ve yan kısmını çarpması ile çok araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında ... araç servisinden fiyat alındığını ve bu fiyatın ... TL olduğunu, ... plakalı aracın sigortasını yapan ... Aş'ye başvuru yapıldığını ve hasarın %25'in talep edildiğini, ... plakalı aracın sigortası olan ... AŞ'ye başvuru yapıldığını ve hasarın %75'in talep edildiğini, her iki sigorta şirketinin de hasar miktarını ödemediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan ... TL hasar tazminatının; zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden ve davalı şahıslar tarafından kusur oranında ödemek üzere tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; adına dava açıldığını, doğrudan kazaya neden olmadığını, bir başka aracın kavşaktan kontrollü kavşaktan kontrol etmedn dur levhası olmasına rağmen dikkat etmeden aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracıyla park halindeki araca çarptığını, bu nedenlerle davanın kendisine açılmaması gerektiğini, davaya itiraz ettiğini, mağduriyetinin giderilmesini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının usuli yükümlüğün olan başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin ... TL olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, da...