Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1250 · K. 2019/509
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1250 K. 2019/509

E. 2014/1250K. 2019/50919 Temmuz 2019
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporuhaksız fiilzarar tazminicismani zararihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tarihinde davalı ... yönütemindeki ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpışarak kaza yaptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacılar ... ... ve ... ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakta Davalı ...'in 2918 sayılı K.T.K.'nun m.47/f.1-b maddesinde belirtilen asli kusurlardan kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğini, asli kusurlu olduğunu, davacı ... ise kusurlu bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan kamu davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yargılmasının devam...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1250 Esas KARAR NO : 2019/509 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tarihinde davalı ... yönütemindeki ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpışarak kaza yaptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacılar ... ... ve ... ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakta Davalı ...'in 2918 sayılı K.T.K.'nun m.47/f.1-b maddesinde belirtilen asli kusurlardan kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğini, asli kusurlu olduğunu, davacı ... ise kusurlu bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan kamu davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yargılmasının devam ettiğni, Davacı ... kaza sonrası 45 gün yatarak tedavi gördüğünü, artık topalyarak yürüdüğünü, sağ el bileğini kullanamadığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kurul raporuna göre % 12 oranında uzuv zaafına uğradığını, davacı 45 gün işe gidemediğinden ve aracının değğerinin altında ödeme yapıldığından maddi kayba uğradığını, beyan etmiş, kazaya neden olan ... plaka nolu aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar ... ... ve ... için şimdilik ... ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde ... tarihinden itibaren işleticek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davacı ... için ... manevi tazminatın, davacı ... için ... manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleticek faizi ile birlikte ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. DAVALI ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ... ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin oranların belirlenmesi gerektiği, davacının iş göremez olduğunun belirlenmesi halinde SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığnın tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine herhangi bir başvurunun yapılmadığnıı, bu nedenle davacının faiz başlangıç talebinin kaza tarihinden itibaren dikkate alınmasının yerinde olmayacağını, aleyhlerine hüküm kurulacağı takdirde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiş, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oran...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/192 · K. 2023/655

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/877 · K. 2019/745

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/902 · K. 2019/827

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/437 · K. 2019/874

26 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 · K. 2022/952

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/634 · K. 2020/418

23 Eylül 2020