Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/617 · K. 2019/574
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 K. 2019/574

E. 2018/617K. 2019/57427 Eylül 2019
tazminatmenfi tespitispat yüküön incelemesenet aslıtapu sicilialacağın tahsilitedbir kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini, kendisinin borçlandırılmış göründüğünü, davalı şirketten her hangi bir ürün veya hizmet almadığını, 2008-2012 yıllarında çalıştığı şirket ile davalı şirket arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, çalıştığı şirketin iflas ettiğini, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, borcun ...'na ait olduğunu beyan ederek senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın her hangi bir mal alış verişinde bulunmadığından bahisle borcunun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/617 Esas KARAR NO : 2019/574 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini, kendisinin borçlandırılmış göründüğünü, davalı şirketten her hangi bir ürün veya hizmet almadığını, 2008-2012 yıllarında çalıştığı şirket ile davalı şirket arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, çalıştığı şirketin iflas ettiğini, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, borcun ...'na ait olduğunu beyan ederek senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın her hangi bir mal alış verişinde bulunmadığından bahisle borcunun olmadığını iddia etmiş, bahsi geçen ... isimli şahsın yanında çalıştığını belirtmiş ise de davalı şirket ile yapılan alışverişlerde ve görüşmelerde kendisinin ismi geçen şahsın ortağı gibi tanıttığını, takibe konu senedi kendi imzası ile imzaladığını, senetteki imzaya her hangi bir itirazı olmadığını, keşidecisi ... olan çekin davalı şirket tarafından yazdırılmaması amacıyla imzalayarak verildiğini, açılan davanın alacağın tahsilini engellemek amacıyla kötü niyetli olduğunu, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı asilin ayakta, otutarak sağ ve sol el imza örneklerinin alınmış dosyamız arasına konulmuştur. Davacının 2010 ve 2011 yılında imza attığı seçmen listesinin gönderilmesi için ... İlçe Seçim Kuruluna müzekkere yazılmış, 2 yıllık sürenin dolmuş olması sebebi ile tüm evrakların ...' ya gönderildiği bildirilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Davacının imzasının bulunduğu devir sözleşmesinin aslının gönderilmesi için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, belge aslı gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan davaya konu senet aslı getirtilmiş, dosyamız grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... 26/07/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı "... Ltd. Şti" olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli "..." TL değerindeki senet üzerindeki atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava bedelsizlik ve sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu senedin incelenmesinde ; keşidecinin davacı olduğu unsurlarının tam olduğu bono olduğu anlaşılmıştır. Bedelsizlik iddiası yönünden ; Kambiyo senetleri kural olarak sebepten mücerret olup , aksinin ispatı ancak yazılı delil ile mümkün olup , somut olayda ispat yükü davacıdadır. Davacı bedelsizlik iddiasına ilişkin kesin bir delile dayanmamıştır. Yar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/797 · K. 2021/126

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/747 · K. 2021/19

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/473 · K. 2025/1042

24 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/750 · K. 2019/311

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 · K. 2019/485

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2019/466

9 Temmuz 2019