DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikinci el-sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğunu yaptığını, davacı ile ticari ilişki nedeniyle ... tarihinde banka aracılığıyla ... TL havale yaptığını, buna karşılık davalı tarafça mal veya hizmet teslim edilmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz yapıldığından takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava temelinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689 Esas KARAR NO : 2019/584 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikinci el-sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğunu yaptığını, davacı ile ticari ilişki nedeniyle ... tarihinde banka aracılığıyla ... TL havale yaptığını, buna karşılık davalı tarafça mal veya hizmet teslim edilmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz yapıldığından takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava temelinin dava dilekçesindeki 5. Maddesinde açıkladığı üzere sebepsiz zenginleşme olduğunu, TBK'nun 78. Md sinin açık olduğunu, davacı bu parayı neden yatırdığını açıklayamadığını, davacı bu parayı ... tarihinde yatırdığını ve 2016 yılında ( 5 yıl sonra) talep ettiğini, bu durumun zaman aşımı sebebi olduğunu, davanın reddi gerektiğini. Müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şirkete otomobil satışı yapıldığını, bu otomobil satışının ... ... Bankasına davacı ... tarafından " ..." açıklaması ile yapıldığını, davacı kendi iradesi ile dava dışı şahsın ödemesini yaptığını, yapılan ödeme ile ...' e ait araç ödemesi tamamlandığını ve aracın ... ' e teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu bir durum söz konusu olmadığını, davacının kendi ifadesinde mal veya hizmet almadığını iddia etmesi ise kötü niyetli olduğunu açık bir ifadesi olduğunu, davacı bu parayı hiçbir şerh koymadan ve "... araç bedeli" adına teslim ettiğini, davacı ... aldığı araç bedelinin bakiyesinden kalan ... TL yi müvekkiline ödediğini, hangi sebeple ... adına ödediğine ilişkin ödeme yaptığı müvekkilince bilinmediğini, davacı, dava dışı ... ile aralarında anlaştıklarını ve onun bakiye borcunu ödediğini, davacının muhatabının ... olduğunu, davacının ... yılında bir bedel yatırdığını bunun karşılığında bir mal veya hizmet almadığını, herhangi tacirin veya şahsın 7 sene boyunca ... TL gibi bir bedeli unutup veya gözden gelemeyeceğini, bunun izahının mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası temin edilmiş , tetkikinden ... TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 2. El araç satışı için gönderilen bedelin araç satışının gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi talebi olarak belirtildiği, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... tarihli aara kararı ile tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilerek, ... tari...