Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/181 · K. 2019/781
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/181 K. 2019/781

E. 2019/181K. 2019/78111 Aralık 2019
istirdatmenfi tespittedbir kararıihtiyati tedbireser sözleşmesitespit davasıicra takibiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkezinin PVC sistemlerinin yapılmasına ilişkin olarak 49 adet PVC balkon kapısı ve 49 adet PVC balkon penceresi eskilerinin sökümü ve yeniden yapılması amacıyla davalı ile aralarında ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasından sonra 5 gün içerisinde uygulamaya başlanılacak ve 30 gün sonunda da geçici kabule hazır hale geleceğini, ancak söz konusu PVC pencere ve balkon kapısı sökülmesi ve yeniden yapılması hususunda yüklenilen işin davalı tarafından bitirilmediği gibi herhangi bir şekilde de yapılan bir işin söz konusu olmadığını, sözleşmenin işe başlama ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2019/781 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Merkezinin PVC sistemlerinin yapılmasına ilişkin olarak 49 adet PVC balkon kapısı ve 49 adet PVC balkon penceresi eskilerinin sökümü ve yeniden yapılması amacıyla davalı ile aralarında ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasından sonra 5 gün içerisinde uygulamaya başlanılacak ve 30 gün sonunda da geçici kabule hazır hale geleceğini, ancak söz konusu PVC pencere ve balkon kapısı sökülmesi ve yeniden yapılması hususunda yüklenilen işin davalı tarafından bitirilmediği gibi herhangi bir şekilde de yapılan bir işin söz konusu olmadığını, sözleşmenin işe başlama ve bitirme tarihli başlıklı maddesine göre davalı taraf en geç ... tarihinde söz konusu teslimi yapması gerekirken teslimi gerçekleştirmediğini, bu nedenle Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile davalıya ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi sözleşmenin ifasının da yerine getirilmediğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile söz konusu işlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit istenildiğini, müvekkilinin işin yapılacağına olan inancı ile dalı tarafa ... TL bedelli ... tarihli ve ... seri numaralı bir adet çek verdiğini, söz konusu çekin davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı karşılıksız kaldığını, söz konusu çekin ödememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile bu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davanın kabulüne, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı gereğince ilgili ... Bankasına müzekkere yazılarak ... TL bedelli ... tarihli ve ... seri numaralı çekin ibrazı halinde ödenmesinin yasaklanmasına, cebri icra takibine geçilmesi durumunda ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisine dava dilekçesi ekindeki ... tarihli sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda ihtaratlı isticvap davetiye çıkartılmış, çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak şirket yetkilisine tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava eser sözleşmesi uyarınca işverenin yükleniciye verdiği çekin, yüklenicinin edimini yerine getirmediği iddiası ile bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ... tarihli sözleşmedeki imza hususunda davalı şirket yetkilisine ihtaratlı isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen davalının isticvap duruşmasına mazeretsiz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 171

İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2020/466

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/60 · K. 2019/832

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/527 · K. 2020/178

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2019/466

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2019/511

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2021/130

24 Şubat 2021