DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde dava dışı şahsın yanında sigortasız çalışmaktayken davalı ...'in maliki olduğu, ... Sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu, ... plakalı kamyon içerisinde çalışma alanına gitmek üzere yolcu olarak bulunduğunu, olay tarihinde sürücüsü davalı ... ... olan maliki ... ... olan, ... Sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek ... TL maddi ... TL manevi tazminatın tahsiline talep ile dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/214 Esas KARAR NO : 2019/826 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde dava dışı şahsın yanında sigortasız çalışmaktayken davalı ...'in maliki olduğu, ... Sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu, ... plakalı kamyon içerisinde çalışma alanına gitmek üzere yolcu olarak bulunduğunu, olay tarihinde sürücüsü davalı ... ... olan maliki ... ... olan, ... Sigortanın Trafik Sigortacısı olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek ... TL maddi ... TL manevi tazminatın tahsiline talep ile dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın ... tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe teminat limitlerinin kişi başı ... ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın davacı bakımından iş kazası olduğunu, bu nedenle SGK tarafınan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiş, dosyanın kusur ve maluliyet hesaplarının yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle ihbar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın iş kazası olmasından dolayı görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatını bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, bu konudaki sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, işlenecek faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... LTD. ŞTİ. Ve ... ... Cevap dilekçesinde özetle: Davacının kaza sonrası oluşan maluliyet durumunun trafik kazası nedeniyle meydana gelip gelmediği, daha önceden bu neviden bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığını, belirlenmesi gerektiğini, kabul etmemek kaydı ile eğer bir tazminata hükmedilecekse BK'nun 52 ve 56. maddelirenden kaynaklanan yetki kullanılarak gerektiğinde hakkaniyeti uygun bir indirim yapılması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleriyle avukatlık ücr...