E. 2019/231 K. 2020/40

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/231 Esas KARAR NO : 2020/40 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmedilen ve mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacının tahditli plaka sınıfına giren "..." plakalı ... sahibi olduğunu, ... Odası ile davalı ... Nolu ... arasında bir kısım protokoller imzalandığını, iş bu protokoller doğrultusunda davacının bono keşide ederek verdiğini, akabinde senet bedelini ödeyerek bono aslını geri aldığını, protokol şartlarının gerçekleşmediğini, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, toplam ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ile ... Kooperatifi arasında imzalanmış olan ön protokol, icra safahatı ve protokolün ve ilgili diğer sözleşmelerin geçersizlik sebebiyle feshine, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini, tazminat gerektiren her hangi bir haksız fiilin ve borç doğurucu bir sözleşme ya da sebepsiz zenginleşme gibi bir durumun mevcut olmadığını, ulaşım sorunlarının çözümü amacıyla bazı odalar ve kamu yönetimi arasında, bir takım protokollerinin imzalandığını, davalının bu protokolleri oda başkanı sıfatıyla imzaladığını, ancak kişilerin borçlamasını zorunlu kılacak yetkiyi ve kişiler adına atılmış bir imza ya da şahsı adına imzaladığı bir belge söz konusu olmadığını, davacının böyle bir alacağının var olduğu düşünlüse dahi alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davanın husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalate ücretinin davacı tarafına bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ..., ... ... vekilin cevap dilekçesinde özetle: Türk Borçlar Kanununa göre öngörülen sürenin geçtiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olduğunu, sözleşmenin feshini talep eden davacının fesihte haklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının "saikte yanılma" hukuksal nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshini istediğini, saikte yanılmanın esaslı yanılma sayılmaması gerektiğini, eğer kabul edilecek ise bu durumun kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının borçlar kanunun 125. Maddesinden yararlanabilmesi için kendisinin kusursuz olması gerektiğini, davalıların temerrüde düşürülmediğini, davalıların BK 125. Gereği borçlu değil alacaklı konumda olduğunu, davacının dava dilekçesinde mevcut iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında portokoller imzalandığını, protokol gereğince ... Belediye...