Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.08.2025 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Sanığın 28.07.2025 tarihli dilekçesinin, 08.01.2009 tarihli temyiz talebinin süre yönünden reddine dair ek karara yönelik temyiz talebi niteliğinde olduğu ve bu talebi inceleme mercinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan 01.08.2025 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 08.01.2009 tarihli ek kararın sanığa Kocaeli C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 22.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin, 5271 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrasında bulunan “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme uyarınca sanığa “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmediğinden usulsüz olduğu...
11. Ceza Dairesi 2025/4589 E. , 2025/15372 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ASIL KARAR TARİHİ : 13.06.2008 EK KARAR TARİHİ : 01.08.2025 SAYISI : 2007/322 E. 2008/503 K SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.08.2025 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Sanığın 28.07.2025 tarihli dilekçesinin, 08.01.2009 tarihli temyiz talebinin süre yönünden reddine dair ek karara yönelik temyiz talebi niteliğinde olduğu ve bu talebi inceleme mercinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan 01.08.2025 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
08.01.2009 tarihli ek kararın sanığa Kocaeli C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 22.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin, 5271 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrasında bulunan “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme uyarınca sanığa “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmediğinden usulsüz olduğu anlaşılmakta ise de; 7201 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleştirilip infaza verilen sanığın, 25.02.2009 tarihli dilekçesiyle mahsup talebinde bulunduğu, 15.04.2009 tarihli ek kararla mahsup talebinin kabulüne karar verildiği, 2 yıllık hapis cezasını ise 11.02.2010 tarihinde yerine getirdiği belirlenmiş olup; sanığın ek kararı en geç 11.02.2010 tarihinde öğrendiği ve ek kararın sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 315. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.07.2025 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.