Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1279 · K. 2020/84
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1279 K. 2020/84

E. 2018/1279K. 2020/844 Şubat 2020
istinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 ARA KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği 05/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti' nin 2008 yılında faaliyetine başladığını, Torbalı/İzmir de bulunan iki mağazada toplam 6500 metre karelik kapalı alanı kullanarak tuğla, çimento ve demir haricindeki 12.000 çeşit inşaat ürünün alım satımını yaptığını, şirketin konkordato talebine ilişkin temel gerekçenin ülke piyasasında ki bir kaç yıldır özellikle de inşaat sektöründe yaşanan durgunluk ile birlikte döviz kurlarındaki yükseklikten kaynaklı maliyetlerin artışının dengeleri sarsıp cirolarda beklenen rakamlara ulaşılamaması...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1279 Esas KARAR :2020/84 Karar DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 ARA KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği 05/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti' nin 2008 yılında faaliyetine başladığını, Torbalı/İzmir de bulunan iki mağazada toplam 6500 metre karelik kapalı alanı kullanarak tuğla, çimento ve demir haricindeki 12.000 çeşit inşaat ürünün alım satımını yaptığını, şirketin konkordato talebine ilişkin temel gerekçenin ülke piyasasında ki bir kaç yıldır özellikle de inşaat sektöründe yaşanan durgunluk ile birlikte döviz kurlarındaki yükseklikten kaynaklı maliyetlerin artışının dengeleri sarsıp cirolarda beklenen rakamlara ulaşılamaması olduğunu, firmanın satış cirolarının 2018 yılından hedeflenen rakamı yakalayamadığını, konkordato talebinde bulunan ...' ün tüm mal varlıklarını şirketin devamı için tahsis etmekten kaçınmadıklarını,...' a ait olup tapuda kayıtlı taşınmazların tamamında şirketin ortağı olarak alınan kredilerin teminatı olarak birinci derece birinci sıra ipotek kurulduğunu , bu sebeple davacılar için konkordato talep zorunluluğu doğduğunu, banka kredi borçları ile Ocak-Aralık 2018 toplam kredi faiz yükü sebebiyle İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun gerçekleştiğini, İİK.285 ve 286.maddesir de sayılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, şirketin toplam borcunun 23.415.722,88 TL olduğunu, şirket olarak borçlardan %20 tenzilat yapılmasını istediklerini ayrıca borçların vadesinin uzatılarak 5 yıllık bir ödeme planı içinde taksitler halinde ödenmesini talep ettiklerini, ön projenin tenzilat ve vade konkordatosu teklifini getirdiğini belirtmiş, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirket ile diğer müvekkillerine 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkillerinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili mahkememize verdiği 23/01/2020 tarihli dilekçesinde;... ve ...Ltd. Şti. vekilleri olarak mahkemeden talep edilen konkordatodan feragat ettiklerini belirtmiş , borca batık durumda olmayan davacılar yönünden konkordatodan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato komiseri davacı şirket yönünden mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli ara rapor...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1480 · K. 2019/32

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1187 · K. 2020/41

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1050 · K. 2020/378

3 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/972 · K. 2020/70

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1100 · K. 2020/361

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1452 · K. 2020/244

25 Haziran 2020