Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve asli müdahil .... İdaresi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Isparta ili .... ilçesi... köyünde bulunan 3070, 3072, 3090, 3091,...
8. Hukuk Dairesi 2024/4658 E. , 2025/7073 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/4 E., 2020/3 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve asli müdahil .... İdaresi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Isparta ili .... ilçesi... köyünde bulunan 3070, 3072, 3090, 3091, 3092, 30 93... parsel sayılı taşınmazların ormana sınır olduklarını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile orman sınırları içinde kalan yerlerin kişi parsellerine eklendiğini, bu yerlerin niteliğine uygun olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, Isparta Kadastro Müdürlüğünün 26.08.2010 gün ve 1628 sayılı düzeltme kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve asli müdahil .... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/9406 Esas, 2017/10288 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; temyiz aşamasında uygulama (yenileme) kadastrosu yapıldığı ve Isparta Kadastro Mahkemesinin 2016/4 Esasında derdest dava bulunduğu, eldeki 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca açılan düzeltmeye itiraz davasının Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararı sonrası Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesi tarafından dosyalar birleştirilerek yargılamaya 2016/4 Esas üzerinden devam edilmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "... davanın 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin olduğu, dava konusu parsellerin tesis kadastrosunun takeometrik yöntem ile yapıldığı, günümüzde bu yöntemin kullanılmadığı, üretilen haritalardaki yüzölçümler ile sınırların zemin ile uyuşmama sebebinin taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamadan kaynaklandığı, bu hataların teknik hata olarak tanımlandığı, yapılan düzeltme işleminin yeni yöntem ve hassas ölçümlerle yapıldığından yerinde ve uygun olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Da...