DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının, ... Gıda San Tic ve Ltd Şti nin ortakları olduğunu, davacının şirket için dilekçesinde belirttiği harcamaları yaptığını, yapılan harcamaların hissesi oranında davalının yüklenmesi gerektiğini, yapılan harcamaların davalının hissesi oranında ödemesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden şirket borçlarından...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 KARAR NO : 2020/130 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının, ... Gıda San Tic ve Ltd Şti nin ortakları olduğunu, davacının şirket için dilekçesinde belirttiği harcamaları yaptığını, yapılan harcamaların hissesi oranında davalının yüklenmesi gerektiğini, yapılan harcamaların davalının hissesi oranında ödemesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden şirket borçlarından şirket ortaklarına başvurulamayacağını, pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden davacı ile davalının ... Gıda San Tic Ltd Şti'nin % 50 ortağı olduklarını, her iki ortağın imzaya yetkili olduğunu ancak davacının şirket yönetimine el koyduğunu, müvekkilinden paralar istediğini, müvekkilinin istenen paraları ödediğini, 14/01/2019 tarihinde 30 pay karşılığının davacıya devredildiğini, yapmış olduğu harcamalar sebebiyle davalıdan mesnetsiz ve usulsüz taleplerde bulunulduğunu, şirketin iyi yönetilmediğini, müvekkiline bilgi verilmediğini, davacının şirket üzerinden haksız kazanç temin ettiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce düzenlenen 28/11/2019 tarihli tensip tutanağının 2. maddesinde davacı vekilince müvekkilinin açık adresini yazıp paraf etmesi hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş olduğu, tensip tutanağının davacı vekiline 08/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık kesin süre içerisinde HMK 119/b maddesinde öngörülen şartın verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 119/b ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-HMK 119/b ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması lazım gelen 54,40-TL harcın peşin alınan 386,54-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 332,14-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tar...