Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/57 · K. 2020/135
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 K. 2020/135

E. 2018/57K. 2020/13519 Şubat 2020
boşanmavelayetmenfi tespitboşanma protokolüedinilmiş malanlaşmalı boşanmaicra takibitazminatnafakayoksulluk nafakasıbilirkişi raporubonoya dayalı takipiptal davasıtasarrufun iptalitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile diğer davacının baba kız olduğunu, davacı ... ile davalı ...' ın evli iken boşandıklarını, boşanma öncesinde eşler arasında büyük sorunlar yaşandığını, davalı ...' ın davacı ... ve ailesine büyük baskılar uyguladığını, davacı ...' nin boşanmaya zorlandığını ve davacı ...' ye zorla protokol imzalatılarak yaşları küçük çocukların velayetinin zorla davalı babaya bırakıldığını, davalı ...' ın kendisine yönelik şikayet ve davaları önlemek için takibe konu bonoyu zorla tehditle imzalattığını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/57 Esas KARAR NO : 2020/135 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile diğer davacının baba kız olduğunu, davacı ... ile davalı ...' ın evli iken boşandıklarını, boşanma öncesinde eşler arasında büyük sorunlar yaşandığını, davalı ...' ın davacı ... ve ailesine büyük baskılar uyguladığını, davacı ...' nin boşanmaya zorlandığını ve davacı ...' ye zorla protokol imzalatılarak yaşları küçük çocukların velayetinin zorla davalı babaya bırakıldığını, davalı ...' ın kendisine yönelik şikayet ve davaları önlemek için takibe konu bonoyu zorla tehditle imzalattığını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma dosyasında net olarak görüntülerde görülmese bile davalı ...' ın davacılar ..., ... ve ...' nin annesine bir odada koltuğa oturur şekilde karşısına alıp bağırıp çağırdığını, tehdit ile alınan bononun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalı ... ve diğer davalı ...' ün yakın arkadaş olduklarını, sadece bonoyu tahsil amacıyla bononun davalı ...' e ciro edildiğini, savcılık dosyasından davalı ...' ın bonoyu ... adına aldığını beyan ettiğini, protokolde de taraflar arasında borç alacak ilişkisi olmadığının davalı ... tarafından bildirildiğini, bononun tanzim tarihinin boşanmanın gerçekleştiği dava tarihinden 10 gün öncesine ait olduğunu, takip nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının boşanmadan önce müvekkiline sevgi dolu mesajlar göndermekle baskı ve tehdit iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki bahsettiği görüntülerin davacının yaşam şekli ile ilgili olduğunu ve bahsedilen bu görüntülerin bononun tanzim tarihi protokol ve boşanma tarihinden 2-3 ay sonrasına ilişkin olduğunu, dava konusu bononun boşanmadan önce düzenlendiğini, alacağın kaynağının davacı ...' nin hissesinin bulunduğu parseldeki inşaatın müvekkili tarafından yapılmasından kaynaklı olduğunu, inşaatın masraf ve ödemelerini müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin ... isimli şahsı tanımadığını, polis memurunun hatalı bir şekilde yazımından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile anlaşmasının bulunmadığını, ciro nedeninin diğer davalıdan aldığı borç para olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin davalı ...' a verilen borç para nedeniyle kendisine ciro edildiğini, davacıların icra takibinden bir gün sonra davacı ...' nın tüm mal varlığını kardeşi ve öz yiğeni üzerine aktardığını, bu hususta tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/527 · K. 2020/178

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2020/105

12 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/60 · K. 2019/832

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 · K. 2020/679

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/624 · K. 2020/683

25 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2019/466

9 Temmuz 2019