Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip m dosyasında haczedilen malların yediemin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine yediemin ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında aynı konuda görülüp sonuçlandırılmış bir davanın olduğu, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu, ayrıca bahse konu alacağın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/532 Esas KARAR NO : 2020/179 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip m dosyasında haczedilen malların yediemin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine yediemin ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında aynı konuda görülüp sonuçlandırılmış bir davanın olduğu, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu, ayrıca bahse konu alacağın zaman aşımına uğradığınnı, yine karşı tarafça Antalya ... Asliye ticaret mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında derdestlik bulunduğunu, yasal düzenleme gereği yedi emin ücretini haczedilen mallın değerinin %30'u ve %15 ile sınırlı olduğu müvekkilin bu tutardan daha fazla ödeme yaptığını, belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. 27/01/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle: Rapor tanzim konusu yedieminlik ücretinin hesaplanması ve bu hesabın adalet bakanlığının tarifesine göre dava konusu edilen döneme göre yedieminlik ücreti hesaplaması olduğundan ve bu hesaplamanın uzmanlık alanına girmediğini, bir tespit ve hesaplama yapılamadığını, bu yüzden rapora iade ettiğini bildirmiştir. 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının haciz ettiği ...-TL değerindeki taşınır malların ... tarihinde davacı şirkete ait yediemin deposuna muhafazası için konulduğu ve dava konusu olan ... tarihleri arasındaki dönemde davalı şirkete ait malların halen davacının yediemin deposunda bulunduğunu, Adalet Bakanlığının Yediemin ücret tarifesi yönetmeliği hükümleri gereğince davcının yediemin deposuna konulan toplam ...-TL taşınır malların muhafazası için davacının dava konusu olan dönemlere istinaden takip tarihi itibariyle davacını talep edebileceği yedi emin ücretinin toplam ...-TL olduğu, davacı taraf talep ettiği alacağı için takiph tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden önceki faiz alacağı talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir. Dava yediemin ücreti alacağına dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı her ne kadar itirazın yerinde olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etse de daha sonra vermiş olduğu dilekçede davadan feragat etmiş ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davadan feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir usul işlemidir. Feragat halinde yapılması gereken davanın reddi olup usulüne uyg...