Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket arasında ... Mah.... Çeşme İzmir adresindeki şantiye bina inşaatı ile ilgili olarak ticarethane abone grubu üzerinden ... tesisat nolu Elektrik Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anca davalı abonenin 26/06/2015 tahakkuk tarihli 51.680,60 TL tutarındaki enerji faturasın ödemediğini, ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 26/02/2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazında alacaklı görünen tarafa bir borcunun olmadığını, borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1318 KARAR NO : 2020/170 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket arasında ... Mah.... Çeşme İzmir adresindeki şantiye bina inşaatı ile ilgili olarak ticarethane abone grubu üzerinden ... tesisat nolu Elektrik Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anca davalı abonenin 26/06/2015 tahakkuk tarihli 51.680,60 TL tutarındaki enerji faturasın ödemediğini, ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 26/02/2016 tarihinde icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazında alacaklı görünen tarafa bir borcunun olmadığını, borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun itirazında esasen aboneliğe ve enerji kullanımına itiraz etmediğini, zira davalı tarafça yapılan inşaat ve ticari faaliyet gereği elektrik kullanımının zaruri olduğunu, davalının itiraz yolu ile borcu ödemeyi geciktirerek zaman kazanmaya çalıştığını, sözleşme gereği enerji borçlarından sorumluluğu sürdüğünden sözleşme kapsamında talep edilen asıl alacak gecikme zammı ve gecikme zammı KDV sinden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğundan reddine, borca itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında ... tesisat nolu elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığını, ancak davacı tarafça müvekkiline tahakkuk ettirilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, bu konuda 04/04/2016 tarihinde müvekkili tarafından yapılan itiraza davalı tarafça cevap verilmediğini, abonelik sözleşmesinden sonra... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından... döneminde 340,87 TL, 2011/08 döneminde ise 2.085,90 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu tarihten sonra davacı şirket tarafından düzenli olarak fatura tahakkuk ettirilmediğini, davaya konu icra takibinin arızalı sayacın kaydettiği hatalı tüketime ilişkin olduğunu bu faturanın fazla olduğunu ve sayacın arızalı olduğunun davacı kuruma iletilmiş olmasına karşılık, sayacın normal çalıştığı yönünde tespit yapıldığını, bu tespite 31/08/2015 tarihinde tekrar itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin bu itirazına herhangi bir yazı ile cevap verilmediği gibi fatura düzeltilmesi yoluna da gidilmediğini, sayaç atölyesi raporunda hafıza bilgisinde hata oluşmuş kıyaslama gerekir notu düşülmesine karşılık bu tespitin görmezden gelinerek hatalı sayaç üzerindeki tüketim değerlerinin tahakkuk ettirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 0...