Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/44 · K. 2020/218
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 K. 2020/218

E. 2020/44K. 2020/2181 Haziran 2020
boşanmatedbir kararıihtiyati tedbirmal paylaşımıispat yüküistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatmenfi tespittazminathacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının karı koca olduğunu, Antalya ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve boşanma aşamasında olduklarını, davalı tarafın boşanma ve mal paylaşım istemli davacıya müvekkilinin aleyhine ikame ettiğini, müvekkilinin de buna karşı boşanma davacı açmak suretiyle mal paylaşımı talebinde bulunduğunu, davalının boşanma davacı açılmadan kısa bir süre önce kendisinde durması için ... verilmesi şartı ile barışacağını söylediğini, müvekkilinin ise içinde bulunduğu finansal durum itibariyle müsait olmadığını, böyle bir paranın kendisinde durması ile eşinde durması...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2020/218 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2020

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının karı koca olduğunu, Antalya ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve boşanma aşamasında olduklarını, davalı tarafın boşanma ve mal paylaşım istemli davacıya müvekkilinin aleyhine ikame ettiğini, müvekkilinin de buna karşı boşanma davacı açmak suretiyle mal paylaşımı talebinde bulunduğunu, davalının boşanma davacı açılmadan kısa bir süre önce kendisinde durması için ... verilmesi şartı ile barışacağını söylediğini, müvekkilinin ise içinde bulunduğu finansal durum itibariyle müsait olmadığını, böyle bir paranın kendisinde durması ile eşinde durması arasında bir fark bulunmayacağını eşine anlatmaya çalıştığını, davalı taraf ise sözün yerine getirileceğinin güvencesi olarak vadeli de olsa müvekkilinin borç senetleri vermesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmek istemediğini, müvekkilinin eşi ile barışmak amacıyla ve ileride durumu müsait olduğunda değerlendirilmek suretiyle arka arkaya 3 yıl vadeli birer... tutarında senetleri tanzim ederek davalıya verdiğini, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli senetleri alır almaz daha başka kendisine ne verebileceğini sorduğunu ve bunun karşılığında davalının hayal kırıklığına uğradığını, davalının bir süre sonra ilave ... USD ihtiyacı için para aktardığını, çok afaki meblağları ne için istediğinin davalıya sorulduğunu bunun karşılığı olarak da çeşitli bahaneler ürettiğini, müvekkilinin bu istekleri geri çevirmeyerek yerine getirmesi üzerine bir süre sonra boşanma davasının açıldığını öğrendiğini ve yıkıldığını, müvekkilinin kandırıldığını ve çok büyük bir hayal kırıklığına uğradığını, ilk senedin vadesinin yaklaşması nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, ilk senedin ödenmemesi ve icraya konulmaması amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın davalıya tebliğ edilmesi üzerine karşılığı bulunmayan senedi kanunu dolanmak suretiyle tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafın verilen senetlerin karşılıksız olduğunu, senetlerin karşılığında herhangi bir nakit ödeme söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki, alım satım veya başkaca bir alışveriş bulunmadığını, bu nedenlerle ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli 3 adet bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bahse konu senetlerden olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD be...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2020/464

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/814 · K. 2020/355

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/748 · K. 2024/148

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/303 · K. 2019/389

17 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2020/349

2 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/16 · K. 2019/280

7 Mayıs 2019