Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2016 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki... araç ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışmaları neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin Turgutlu İlçe Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili C.Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, davalı ... şirketine yazılı başvurularının süresinde cevaplanmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/240 Esas KARAR NO : 2020/232 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2016 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki... araç ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışmaları neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin Turgutlu İlçe Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili C.Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, davalı ... şirketine yazılı başvurularının süresinde cevaplanmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, dosyada maluliyet oranının belirlenmesine yönelik rapor alınmıştır. Davacı vekili 19/06/2020 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaetnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine 2-Peşin alınan 31,40-TL harç ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40-TL harca mahsubu ile bakiye kalan 23,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2020
Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA