Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/907 · K. 2020/238
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 K. 2020/238

E. 2017/907K. 2020/23824 Haziran 2020
takasiadebilirkişi raporutakas ve mahsup talebibilirkişi incelemesiiptal davasıitirazın iptalikooperatif üyeliğiborca itirazicra takibiaidat borcuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karşıyaka ... Noterliğinin 02/07/2013 tarih ... yevmiye nolu belgesi ile davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifanın 03/07/2013 tarihinde kooperatife tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren müvekkilinin kooperatiften çıkmasının gerçekleştiğini, müvekkili tarafından davalı kooperatife ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin kooperatifin yönetiminde olduğu dönemlerde olan maaş alacaklarının da aidatlara mahsup edildiğini, müvekkili tarafından davalı kooperatife 2000-10/11/2011 tarihlerinde toplam 53.458,00TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle istifa ile birlikte...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/907 Esas KARAR NO : 2020/238 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karşıyaka ... Noterliğinin 02/07/2013 tarih ... yevmiye nolu belgesi ile davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifanın 03/07/2013 tarihinde kooperatife tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren müvekkilinin kooperatiften çıkmasının gerçekleştiğini, müvekkili tarafından davalı kooperatife ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin kooperatifin yönetiminde olduğu dönemlerde olan maaş alacaklarının da aidatlara mahsup edildiğini, müvekkili tarafından davalı kooperatife 2000-10/11/2011 tarihlerinde toplam 53.458,00TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle istifa ile birlikte müvekkiline haklarının ortaklıktan çıktığı yılın bilançosu çerçevesinde iade edilmesi gerekirken müvekkiline ödenmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin ayrıldığı yılın bilonçosunun kesinleşmesinden bir ay sonrası tarihten itibaren 53.458,00TL'nin işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı kooperatife Ocak 2000 ile Ekim 2011 tarihleri arasındaki dönem ile ödenmemiş 34.385,00TL üyelik aidatı borcu için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davacının bu borca itiraz etmesi üzerine İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, bu davada ... Karar sayılı karar ile dava sırasında kooperatiften istifa nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, kararın temyiz neticesinde bozulduğunu, davalının istifasının ulaştığı ana kadar ki tüm aidat borcundan sorumlu olduğuna karar verildiğini, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile talep edilen tüm asıl aidat borçları ve faizleri ile birlikte bu dava ile talep edilen üyelik aidatlarından takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu, ödenmeyen aidatlara aylık %5 faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafından bildirilen ödenen aidat miktarına yönelik itirazları bulunduğunu, takas talebinin değerlendirilebilmesi için İzmir...ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, kooperatif genel kurulunda ödemelerin 3 yıl ertelenmesine dair karar alındığını, davacının yasal faiz talep edebileceğini, davacının yönetici olması nedeniyle maaşları ödeme olarak gösterdiğini, bu alacağın zamanaşımına uğradığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyası getirti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1258 · K. 2020/441

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/70 · K. 2019/730

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2019/68

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2023/387

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2019/239

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1252 · K. 2020/221

17 Haziran 2020