Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/380 · K. 2020/242
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/380 K. 2020/242

E. 2018/380K. 2020/24226 Haziran 2020
hizmet sözleşmesisatış bedeligörevli mahkemeiadeistinaf yolualacağın tahsilisözleşme süresibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında davalı ... Ltd Şti tarafından üretilen ürünlerin davacı vasıtası ile yurt dışında pazarlanmasının, pazarlanmasına aracılık edilmesinin, danışmanlık hizmeti verilmesinin, müşteri yönlendirilmesinin, muhatap yaratılması ve davacıya bu işler karşılığında bir ücret ödenmesi amacıyla 09/12/2016 tarihinde İzmir....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile '' Aracılık Hizmet Sözleşmesi '' akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin üretimini yaptığı birçok ürünün başta Almanya olmak üzere daha önce hiç çalışılmayan Fransa ,İsviçre, Avusturya,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/380 Esas KARAR NO : 2020/242 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında davalı ... Ltd Şti tarafından üretilen ürünlerin davacı vasıtası ile yurt dışında pazarlanmasının, pazarlanmasına aracılık edilmesinin, danışmanlık hizmeti verilmesinin, müşteri yönlendirilmesinin, muhatap yaratılması ve davacıya bu işler karşılığında bir ücret ödenmesi amacıyla 09/12/2016 tarihinde İzmir....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile '' Aracılık Hizmet Sözleşmesi '' akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin üretimini yaptığı birçok ürünün başta Almanya olmak üzere daha önce hiç çalışılmayan Fransa ,İsviçre, Avusturya, Danimarka ve İngiltere gibi ülkelerde satışına aracılık edildiğini, davalının tüm ticari işlerinin yürütüldüğü son bir yılda 48 yeni alıcı ve 106 potansiyel yeni müşteri kazandırıldığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığı ancak sözleşmenin davalı şirket tarafından 11/01/2018 tarihinde şirketin İzmir 'deki ofisinde şifahi olarak sona erdirildiğini, 13/02/2018 tarihi itibariyle davacıya tahsis edilen şirket cep telefonu ile şirket uzantılı mailinde bloke edilerek kullanımının engellendiğini, fesih bildirimi akabinde taraflar arasında görüşmeler başladığını, bir süre sonra davalılar tarafından İzmir ...Noterliğinin 22/02/2018 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnamenin keşide edilerek 2017 yılında şirketin aylık ve yıllık ciro hedeflerine ulaşamadığı ve davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi gerekçelerle sözleşmenin bu kez de yazılı olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin doğru ve geçerli olmadığını, davacının üzerine düşen tüm sorumluluğu layıkıyla yerine getirdiğini, ciro hedefinin tutturulmadığına ilişkin beyanın hatalı olduğunu, davacının sözleşmeden doğan alacaklarının ödenmediğini, ciro tabloları incelendiğinde sözleşmenin 5.1.a md göre yıllık cironun 12 aya bölünmesi sonucunda aylık 300.000,00 Euro'nun %2 si hesaplandığında yıllık 72.000,00 Euro ve aylık 37.720,83 Euronun %5 ne tekabül eden yıllık 22.632,64 Euro da ilave edildiğinde 2017 yılı için en az 94.632,64 Euro alacak doğduğunu, bunun yanında sözleşmenin imzalandığı 09/12/2016 tarihinden 01/01/2017 tarihine kadar yapılan ciro üzerinden de tahakkuk eden prim alacağı olup bununda hesaplanarak ilave edilmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 5.1 maddesine göre sözleşmenin ilk yılı için defaten 100.000,00 Euro ciro prim bedeli tahakkuk etmiş olup, bunun da ödenmesi gerektiğini, bu rakamın yarısının davacı tarafından şirketin eski ortağı Umut Atçalıoğlu'na , şirketin birik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 532

I. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/506 · K. 2020/330

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2020/634

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/740 · K. 2020/345

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2019/146

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2024/8

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/251 · K. 2020/67

28 Ocak 2020