DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... müteselsil kefaleti ile ve diğer davalı ... LTD. ŞTİ. Arasında ... tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalılar lehine ticari kredi ve kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlar bakımından temerrüde düştüklerini, alacağın tahsilini temin etmek için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/148 Esas KARAR NO : 2020/275 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... müteselsil kefaleti ile ve diğer davalı ... LTD. ŞTİ. Arasında ... tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalılar lehine ticari kredi ve kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlar bakımından temerrüde düştüklerini, alacağın tahsilini temin etmek için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk yolu ile anlaşma olmadığından itirazın iptali davası açtıklarını, borçluların borca itirazın yerinde olmadığını, borçluların faiz ve ferilerinin itirazının yerinde olmadığını vekil eden banka yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan yetkilerini kullandığın! belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, bahsi geçen kredi ve kredi kartının usule uygun olarak kat edilmediğini, geciken taksitin dosyanın farklı birimlerde olduğu söylenerek tahsilatı kabul etmediklerini, talep edilen temerrüt faizlerinin faiş olduğunu, matbu olarak imzalanan sözleşmenin faiz oranlarının sonradan kalemle doldurulduğunu, gerçek iradelerini yansıtmadıklarını, sözleşmeye dayanan temerrüt faiz oranının TBK m.120/1 gereğince belirlenecek olan %100 den daha fazla olamayacağını belirterek açılan davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd. Şti, ... aleyhine toplam ... TL alacığın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların ... tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile borçlular hakkındaki takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, faiz, faiz oranı hususlarında gerektiği takdirde davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaparak rapor alınmasına karar verilmiş, Bankacı bilirkişi ... den rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda; Davalı borçlu şirketin kullandığı kredilerden doğan borcunun ve müteselsil kefilin kefalet sorumluğu hesabı aşağıda yapılmıştır. 1-...-...-... nolu Taksitli Tic...