DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 2001 yılında Türk menşeli tıbbi aromatik bitkiler, baharat ,yağlı tohum ve muhtelif kuru gıda ürünlerini dünyanın değişik ülkelerine ihraç etmek amacı ile kurulduğunu, müvekkilinin bünyesinde 44 çalışanı ile ülke ekonomisine istihdam yarattığını, sermayesinin 2.000.000.00 TL olduğunu, ortaklarının..., ...,..., ... ve ... olduğunu, müvekkili şirketin finansal kriz içerisinde olduğunu ancak müvekkilinin işletmesinin devamında fayda bulunduğunu , diğer müvekkili ...'nun şirketin en büyük ortağı konumunda olup, şirket hisselerinin %...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1385 Esas KARAR NO : 2020/269 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 2001 yılında Türk menşeli tıbbi aromatik bitkiler, baharat ,yağlı tohum ve muhtelif kuru gıda ürünlerini dünyanın değişik ülkelerine ihraç etmek amacı ile kurulduğunu, müvekkilinin bünyesinde 44 çalışanı ile ülke ekonomisine istihdam yarattığını, sermayesinin 2.000.000.00 TL olduğunu, ortaklarının..., ...,..., ... ve ... olduğunu, müvekkili şirketin finansal kriz içerisinde olduğunu ancak müvekkilinin işletmesinin devamında fayda bulunduğunu , diğer müvekkili ...'nun şirketin en büyük ortağı konumunda olup, şirket hisselerinin % 6,13 e sahip olduğunu başka bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, ...'nun... a şahsi malı olan gayri menkulünü ipotek vererek 1.800.000.00 TL ye müvekkili şirket ile birlikte müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili şirket hakkında verilecek tedbir ve konkordato sonucunda alacaklı bankaların kefil olan ...' na yöneleceklerinin tartışmasız olduğunu, şirket ile müvekkili ...n davasının birlikte görülmesi gerektiğini belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ. vekili mahkememize verdiği 29/10/2018,11/12/2018 ve 19/12/2018 tarihli dilekçelerinde ; Müvekkilinin kredi hesapları sebebiyle 11/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketten 97.921,00 USD ve 29.971,14 TL nakdi ve 6.400,00 TL gayri nakdi , davacı ... ' ndan 1.250,00 TL kredi kartı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühletin kaldırılmasına , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili mahkememize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke ve cari hesaba dayalı 385.046,20 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil Türkiye ... Bankası AŞ. vekili mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 29/11/2018 tarihi itibariyle 1.628.696,60 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Türk AŞ. vekili m...