Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/02/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 09/08/1989 yılından bu yana inşaat, tesisat, proje, taahhüt, turizm işleri ve otel inşat faaliyetleri gibi konularda inşaat sanayinin gerektirdiği her türlü yatırım, tasarruf ve faaliyet alanlarında şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin 09/08/1989 tarihinde İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve 11/09/1989 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 2354 sayı 4 vd. Sayfalarında ilan edilerek ... Cad. No... İzmir adresinde 10,00 TL ana sermaye ile kurulduğunu, şirketin halen ... Bulv. ...aire... Alsancak İzmir adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin 2 ortaklı bir yapıya sahip olup en son yönetim kurulu üyelerinin Şengül Doğan ve Mehşen...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/216 Esas KARAR NO : 2020/353 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/02/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 09/08/1989 yılından bu yana inşaat, tesisat, proje, taahhüt, turizm işleri ve otel inşat faaliyetleri gibi konularda inşaat sanayinin gerektirdiği her türlü yatırım, tasarruf ve faaliyet alanlarında şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin 09/08/1989 tarihinde İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve 11/09/1989 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 2354 sayı 4 vd. Sayfalarında ilan edilerek ... Cad. No... İzmir adresinde 10,00 TL ana sermaye ile kurulduğunu, şirketin halen ... Bulv. ...aire... Alsancak İzmir adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin 2 ortaklı bir yapıya sahip olup en son yönetim kurulu üyelerinin Şengül Doğan ve Mehşen Salman olduğunu, şirketin temsile yetkili ortağının Mehşen Salman olduğunu, şirketin sermayesinin 6.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, şirketin zaman içerisinde ekonomik sıkıntıya düştüğünü, kamu alacaklarında yaşanan gecikmeler ve tahsilat sıkıntılarının firmanın aktif, pasif dengesini ciddi anlamda zora soktuğunu, oluşan olumsuz durumların müvekkili firmayı bankalar nezdinde zor duruma düşürdüğünü ve kredibilitesini negatif yönde etkilediğini, mevcut koşullar ortadan kalkmadan firmanın yeni bir kredi ya da vadeli bir mal alımı gibi işletme sürekliliğini sağlayacak koşulların oluşmasının mümkün olmadığını, şirketin İİK 179. Maddesi anlamında borca batık olduğunu, davacı şirketin rayiç değer esasına göre düzenlenen 13/02/2015 tarihli revize bilançosuna göre - 2.121.886,59 TL menfi öz varlığının mevcut olduğunu, aktif değerlerinin borçlarını karşılayamaz durumda olduğunu TTK 342/2 maddesi uyarınca rayiç değerler üzerinden düzenlenen bilançoya göre şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin küçük alacaklılara olan borcunu 1 yıllık kesin süreyi beklemeksizin en kısa süre içerisinde sermaye birikimini sağladıktan sonra ödemeyi düşündüğünü, şirketin gerçek mahiyette borçlarının büyük ölçekli alacaklılar olan bankalar ve diğer finans kuruluşlarına olan borçlar olduğunu, bu borçların büyük bir kısmının gayrimenkul ipoteği ile teminat altında olduğunu, gerek şirket aktifinde gerekse ortakların şahsi mal varlıklarında yer alan gayrimenkullerin teminat olarak verildiğini, söz konusu kurumların sermaye büyüklükleri ve ticari faaliyetin uzun vadede de devam edeceği dikkate alındığında 1 yıllık süreyi rahatlıkla atlatabilecek ve dayanabilecek durumda olduklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik yasal koşulların oluştuğunu, iflas erteleme talebi ile ilgili gerekli belgelerin ve iyileştirme projesinin sunulduğunu belirtmiş, davacı şirket...