Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı 25/03/2016 tarihli kararı ile İİK 179 maddesi uyarınca iflas erteleme kararı verildiğini, ...'in kayyım olarak atandığını, aradan geçen 1 yıla yaklaşan süre içersinde müvekkili şirketin mali tablosu itibariyle olumlu gelişmeler gösterdiğini, çalışan işçilerin ücretlerini düzenli olarak ödediğini, borçlarından önemli ödemeler yaptığını, kayyım ile düzenli toplantılar yaparak olumlu bir çizgiye geldiğini, ancak tam anlamıyla düzlüğe çıkabilmesi için borçlarını ödeyerek yeniden aktifinin pasifinin önüne geçirebilmesi bakımından 1 yıllık sürenin yeterli olmadığını, bu nedenle İİK 179/b-4 maddesi uyarınca müvekkili şirketin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2020/276 DAVA : İflas Ertelenme Süresinin Uzatılması DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı 25/03/2016 tarihli kararı ile İİK 179 maddesi uyarınca iflas erteleme kararı verildiğini, ...'in kayyım olarak atandığını, aradan geçen 1 yıla yaklaşan süre içersinde müvekkili şirketin mali tablosu itibariyle olumlu gelişmeler gösterdiğini, çalışan işçilerin ücretlerini düzenli olarak ödediğini, borçlarından önemli ödemeler yaptığını, kayyım ile düzenli toplantılar yaparak olumlu bir çizgiye geldiğini, ancak tam anlamıyla düzlüğe çıkabilmesi için borçlarını ödeyerek yeniden aktifinin pasifinin önüne geçirebilmesi bakımından 1 yıllık sürenin yeterli olmadığını, bu nedenle İİK 179/b-4 maddesi uyarınca müvekkili şirketin iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının iflas erteleme süresinin uzatılması konusundaki talebi başlangıçta ... esas sayılı dava dosyası üzerinden işlem görmüş ancak Yargıtay uygulamaları gereğince ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiği değerlendirilerek 31/01/2020 tarihinde ana davadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/89 esas sırasına kaydolunmuştur. Mahkememizin 25/03/2016 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davacı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin iflas erteleme davasının kabulüne, 25/03/2016 tarihi itibariyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş bu karar bir kısım müdahiller tarafından temyiz olunmuş Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmış, yine bir kısım müdahillerin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/09/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle 30/09/2019 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. İflas erteleme süresinin uzatılması davasında iflas erteleme kararının kesinleşmesi beklenmiş bu arada bilirkişilerden şirketin son durumu iflas erteleme şartlarının devam edip etmediği iyileştirme projesinin uygulanabirliğinin sürüp sürmediği konusunda raporlar alınmıştır. Bilirkişiler Dr...., ..., ... 02/11/2017 tarihli raporda;şirketin faaliyeti ile kar elde etmeye başladığı, iflas erteleme tedbirlerinin süreci olumlu yönde etkilediği, reel duruma göre 30/09/2017 tarihi itibariyle şirketin öz kaynak toplamının -831.262,50-TL olduğunu bu tutar kadar borca batık olduğunu, borca batıklıktan çıkması mümkün olduğu ve iflas erteleme süresinin uzatılmasının şirkete katkı sağlamasının mümkün olduğu görüşünü bildirmişlerdir. Aynı bilirkişiler 11/02/2020 tarihli ek raporlarında; reel duruma göre şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle öz kaynak toplamının -3.164.288,74-TL olduğunu, ...