Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin maliki ve...n sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar 23.07.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...ın asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan...plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının ödenmesi için İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan... Sigorta A.Ş'ye 10.05.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden 28.05.2019 tarihinde 2.022,15 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin aracında...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/330 Esas KARAR NO : 2020/450 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin maliki ve...n sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar 23.07.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...ın asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan...plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının ödenmesi için İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan... Sigorta A.Ş'ye 10.05.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden 28.05.2019 tarihinde 2.022,15 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL'nin davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 23.04.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 50,00 TL'lik değer kaybı taleplerini 1.427,85 TL arttırarak 1.477,85 TL'ye yükselttiklerini, Sigorta Genel Şartlarına göre 907,40 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, haksız fiil hükümlerince gerçek zarar olan Serbest Piyasa Şartlarına göre ödenmesi gereken geriye kalan bakiye değer kaybı bedeli olan 570,45 TL'den davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeli taleplerini ise 734,70 TL daha arttırarak 784,70 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarın da davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline atfedilebilecek bir sorumluluğun idarece yapılan hizmete yönelik olduğu, hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanmasının g...