Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/442 · K. 2020/451
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/442 K. 2020/451

E. 2019/442K. 2020/45130 Eylül 2020
görevli mahkemesatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çiftçi olduğunu, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu fideleri serasında kullandığını ancak fidelerin taahhüt edildiği şekilde ürün vermemesi nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş ve zararının karşılanmasını talep etmiştir. Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve SGK'ya müzekkere yazılmış ve ayrıca Uyap ortamından SGK bilgi dosyasına bakılmış; buna göre davacının tacir olmadığı, işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Eldeki dava satış sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/442 Esas KARAR NO : 2020/451 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çiftçi olduğunu, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu fideleri serasında kullandığını ancak fidelerin taahhüt edildiği şekilde ürün vermemesi nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş ve zararının karşılanmasını talep etmiştir. Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve SGK'ya müzekkere yazılmış ve ayrıca Uyap ortamından SGK bilgi dosyasına bakılmış; buna göre davacının tacir olmadığı, işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Eldeki dava satış sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem bir satım sözleşmesidir ve mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davalılar tacir olsa da davacı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin yetkili olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince takdir edilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/09/2020

Katip ... ¸ Hakim ... ¸

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/568 · K. 2020/497

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/867 · K. 2019/883

27 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/373 · K. 2019/836

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/341 · K. 2024/814

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/341 · K. 2020/654

14 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2020/184

5 Mart 2020