Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Taraflar arasında bir kredi ilişkisi söz konusu olup, bunun teminatı olarak düzenleme, ödeme ve bedel haneleri boş olan bono alındığı, bu bononun 500.000,00 TL bedelli, 02.08.2010 düzenleme tarihli ve 21.08.2013 ödeme günlü olarak düzenlendiği, davalı bankaya senet üzerine yazılı 02.08.2010 düzenleme tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, senette avalist görünen... ile alacaklı banka arasında aktedilen protokolle İzmir... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibe konu borcun 199.854,00 TL'si nakden, bakiye 38.046,00 TL'si de senetlerle ödenerek itfa edildiği, bu nedenle yapılan icra takibinin konusuz kaldığı, ayrıca gönderilen ödeme emrinin 17.04.2014 tarihinde yani ödemeden çok sonra müvekkiline tebliğ...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/182 Esas KARAR NO : 2020/514 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Taraflar arasında bir kredi ilişkisi söz konusu olup, bunun teminatı olarak düzenleme, ödeme ve bedel haneleri boş olan bono alındığı, bu bononun 500.000,00 TL bedelli, 02.08.2010 düzenleme tarihli ve 21.08.2013 ödeme günlü olarak düzenlendiği, davalı bankaya senet üzerine yazılı 02.08.2010 düzenleme tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, senette avalist görünen... ile alacaklı banka arasında aktedilen protokolle İzmir... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibe konu borcun 199.854,00 TL'si nakden, bakiye 38.046,00 TL'si de senetlerle ödenerek itfa edildiği, bu nedenle yapılan icra takibinin konusuz kaldığı, ayrıca gönderilen ödeme emrinin 17.04.2014 tarihinde yani ödemeden çok sonra müvekkiline tebliğ edildiği, bu nedenle takip alacaklısı konumunda bulunan davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ve ödemeye rağmen takibi devam ettirerek ödeme emri göndermiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Protokolde ödeme taahhüdünde bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil...nın kısmi ödeme yaptığı, kalan taksitlerini ödemediği, müvekkili tarafınca imzalanan protokolün 6.maddesi kapsamında takip başlatıldığı, borçlunun müvekkili banka kredi borçlusu olduğu, hakkında başlatılan kambiyo takibi usul ve yasaya uygun olduğu, borcun tamamının müvekkiline ödenmediği dosya kapsamı ve protokol ile sabit olduğu, davacı borçlu ve kefili 31.10.2013 tarihli protokolde mutabık kalınan borçlarının tamamını ödemedikleri gibi diğer hükümlerini de ihlal ettikleri ve bu sebeple protokolün feshedildiği, protokol gereğince 199.854,00 TL ödenmiş bakiye kalan meblağ için belirlenen tarihlerde ve miktarlarda ödemelerin yapılmadığı, protokol şartlarının yerine getirilmediği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : "Uyuşmazlık ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan almış olduğu kredi sonucu kredi kefili ...alı arasında 31/10/2013 tarihinde yapılan protokol ve İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasına yapılan ödemeler sonucunda davacının davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER; ödeme belgeleri, senet, icra dosyası, 31.10.2013 tarihli protokol, bilirkişi raporu, 30.10.2013 tarihli kısmi ibraname ve dosya kapsamı. İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasının incelen...