DAVA : Alacak ve Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/09/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve hiç yapılmayan bir kısım işlerin yerine getirilmesi için müvekkilinin üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tam ve ağır kusurlu davalıdan 5.000,00 TL sebepsiz zenginleşme ve mahrum kalınan kâr için de 100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/111 Esas KARAR NO : 2020/522 DAVA : Alacak ve Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/09/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve hiç yapılmayan bir kısım işlerin yerine getirilmesi için müvekkilinin üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tam ve ağır kusurlu davalıdan 5.000,00 TL sebepsiz zenginleşme ve mahrum kalınan kâr için de 100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil firmanın dava konusu sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı yanın feshinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı yanca her ne kadar ayıplı ve eksik işlerden bahsedilmekte ise de buna ilişkin süresinde ve usulüne uygun yapılmış herhangi bir bildirimin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, karma tipli sözleşme(satım ve hizmet sözleşmesi) kapsamında davalının edimini eksik ve ayıplı yerine getirdiği iddiasıyla sözleşmeden dönme, yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi ve mahrum kalınan kârın tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Sözleşme, fatura ve sevk irsaliyesi, -Tanıklar ...'ın beyanları, -Bilirkişi ...'un 10/07/2018 tarihli kök raporu ile 07/03/2019 tarihli ek raporu, -Ziraat bilirkişi ...u, -Çayırlı Mal Müdürlüğü'nün 20/12/2019 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/01/2020 tarihli yazısı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu ...