DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka ile ...Aş arasında ... tarihinde ... TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... .. Aş'nin o zaman ki yetkilisinin müvekkili olduğunu, genel kredi sözleşmesi için gösterdiği teminatlar dışında boş bir senedin teminat olarak bırakıldığını, bankaların kural olarak kredi verirken bu kredi için kredi müşterisine genel kredi sözleşmesi olarak isimlendirilen bir belge imzalandığını, belge imzalandıktan sonra kredi müşterisinin bankadan kredi çekmesi mümkün olmadığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak bankalar, kredi müşterisinden şahsi kefalet, gayrimenkul ipoteği, bono gibi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/309 Esas KARAR NO : 2020/501 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka ile ...Aş arasında ... tarihinde ... TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... .. Aş'nin o zaman ki yetkilisinin müvekkili olduğunu, genel kredi sözleşmesi için gösterdiği teminatlar dışında boş bir senedin teminat olarak bırakıldığını, bankaların kural olarak kredi verirken bu kredi için kredi müşterisine genel kredi sözleşmesi olarak isimlendirilen bir belge imzalandığını, belge imzalandıktan sonra kredi müşterisinin bankadan kredi çekmesi mümkün olmadığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak bankalar, kredi müşterisinden şahsi kefalet, gayrimenkul ipoteği, bono gibi çeşitli teminatların alındığını, asıl borç ilişkisini belirleyen belgenin genel kredi sözleşmesi olduğunu, diğer belgelerin borcu sebebi olmadığını, sadece teminat olduğunu, müvekkilinin bu şekilde borçlu duruma düşürülmeye çalıştığını, müvekkilinin ... Aş'nin yetkilisi iken tüm kredi ve ödemelerin zamanında yapıldığını ve eksiksiz tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, diğer müvekkil ...'un tüm hak ve borçları devir aldığını, müvekkili ..., 'un ... tarihinde yeniden bir sözleşme imzaladığını, limitinin ... TL olarak güncellendiğini ve diğer müvekkilinin şahsi kefaleti olmaksızın ... Aş adına ... TL'lik yine bir teminat senedi alındığını, genel kredi sözleşmesinde ...'ın imza ve kefaletinin bulunmadığını, alınan tüm teminatların ... Aş için alındığını, kredi limiti, alınan ... TL senetler kadar olmadığını, son yetkiliden alınan teminat senedi ile yani ... TL ile sınırlı kaldığını, müvekkili ...'ın şirketin devrini ve kendi kefaletinin kalmadığını bankaya takip açmadan önce ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı bankanın müvekkili ...'dan risklerini yenilemesine rağmen müvekkiline karşı bedelsiz kalan senedi Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat olarak verilen senedin başka teminatları olmasına ve genel kredi sözleşmeside müvekkili ...'ın imza ve kefaleti olmamasına rağmen kullandığını, müvekkili ...'un borçlu olmadığını, bu nedenlerle davalı banka ile yapılan genel kredi sözleşmesi dolayısıyla verilen teminat senetlerinden ... yönünden şirket devrinden sonra yeni yetkiliden yeniden alınan teminatlar sonunda bir hüküm ve bağlayıcı kalmaması ve senet üzerinden yapılan tahribatlar sonrasında müvekkili ... yönünden ise borçlu sıfatı veya kefil sıfatı ile senette imzası bulunmadığından herhangi bir borcu olmadığının tespitini, dava konusu senetlerin tahsili halinde müvekkillerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava kon...