Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkete 22.08.2003, 09.08.2003, 18.08.2003 ve 06.09.2003 tarihlerinde toplam 14 adet mobilya faturalarından dolayı 36.909,27 TL alacaklı olduğu, faturalara konu edilen malların bedelini davalıya ödemeyince bu kez davacı müvekkili tarafından satıma konu konu mal bedellerinin ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiği, davalı taraf aldığı mallara karşılık teminat amacıyla iki ayrı taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle dava konusu yapılan 36.909,27 TL'nin ilk fatura kesim tarihi olan 02.08.2003 tarihinden temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihine kadar aylık %10 işlemiş faiziyle, dava konusu yapılan 36.909,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihinden itibaren aylık %10 faiziyle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2020/567 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkete 22.08.2003, 09.08.2003, 18.08.2003 ve 06.09.2003 tarihlerinde toplam 14 adet mobilya faturalarından dolayı 36.909,27 TL alacaklı olduğu, faturalara konu edilen malların bedelini davalıya ödemeyince bu kez davacı müvekkili tarafından satıma konu konu mal bedellerinin ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiği, davalı taraf aldığı mallara karşılık teminat amacıyla iki ayrı taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle dava konusu yapılan 36.909,27 TL'nin ilk fatura kesim tarihi olan 02.08.2003 tarihinden temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihine kadar aylık %10 işlemiş faiziyle, dava konusu yapılan 36.909,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihinden itibaren aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Arabuluculuk davet mektubunun tasfiye memuru ...a tebliğ edilmediği, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanağın geçersiz olduğu, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği, ayrıca yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, faturaların 2003 yılında düzenlendiği, bu nedenle 10 yıllık zamanaşımının dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen faturalardan kaynaklı davaya konu bakiye alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalı şirketin tasfiyeye girdiği belirtilmeksizin doğrudan davalı şirket unvanı yazılmak suretiyle davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında oluşturulan ara kararıyla davalı şirketin ticaret sicil kaydının getirtildiği ve incelenmesinden davalı şirketin davadan evvel 21.03.2018 tarihinde tasfiyeye girmesine karar verildiği, iş bu kararında 13.04.2018 tarihinde tescil edildiği belirtilerek tasfiye memuru olarak da 23.04.2018 tarihi itibariyle şirket ortaklarından...'ın atandığı anlaşılmıştır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilek...