Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/955 · K. 2020/566
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/955 K. 2020/566

E. 2018/955K. 2020/56617 Kasım 2020
itirazın iptaliicra inkar tazminatıuzlaşmatazminatiptal davasıalacağın tahsiliicra takibiihtiyati hacizhizmet sözleşmesihacizsatış bedelibilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkcezai şartsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Bölgesi ... Mevkii ... ... adresinde yer alan ... ... 'in sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ..., ..., ... ve ... isimli sanatçıların kararlaştırılan tarihlerde ... performans sergilemeleri konusunda Antalya'da ... ve ... tarihlerinde 4 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan ücretlerin ilk taksit ödemelerini belirlenen tarihlerde ... şirketi ile ilgili hesabına, ... Euro+Kdv, ... Euro+Kdv, ... Euro+Kdv, ... Euro+Kdv olmak üzere toplam ... Euro olarak yapıldığını, kararlaştırılan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas KARAR NO : 2020/566 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Bölgesi ... Mevkii ... ... adresinde yer alan ... ... 'in sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ..., ..., ... ve ... isimli sanatçıların kararlaştırılan tarihlerde ... performans sergilemeleri konusunda Antalya'da ... ve ... tarihlerinde 4 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan ücretlerin ilk taksit ödemelerini belirlenen tarihlerde ... şirketi ile ilgili hesabına, ... Euro+Kdv, ... Euro+Kdv, ... Euro+Kdv, ... Euro+Kdv olmak üzere toplam ... Euro olarak yapıldığını, kararlaştırılan konserlerle ilgili sanatçılara ait görsellerin sanatçı onayı ile ilan edilecek olmasının ve fakat istenilen onayın bir türlü gelmemesi üzerine bir takım aksaklıklar gün yüzüne çıkmaya başladığını, ... şirketi temsilcisi ... ile bir dizi görüşmelerin gerçekleştirildiğini, sanatçı sözleşme fiyatlarında artış olduğu, sanatçıların belirlenen tarihlerde hazır edilemeyeceği gibi bir takım mazeretlerle davalıların sözleşme ifasından kaçındıklarını, davalıların bahse konu sanatçıların sözleşmelerini yapmaya yetkili olduklarını, yetki sözleşmelerinin imzalanmasına rağmen sonradan sanatçıların gerçekte temsil yetkisinin ... firmasında olduğunu ve Avrupa Temsilciliğini de ... şirketinin yürüttüğünü ifade ettiklerini, ... şirketi ile müvekkili şirketi ile iletişime geçerek karşı tarafın aralarında sözleşmeye aykırı davranışlarının tespit edildiğini, ... şirketi ile çalışmayacaklarının bildirdiklerini, karşı tarafın sözleşme hükümleri gereğince edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmesi nedeniyle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek karşı tarafa sözleşmeye uygun davranması için süre verildiğini, Euro'nun ödenmesi için 1 gün süre verildiğini, ... tarihinde imzalanan taahhütnameye göre karşı tarafın taahhütnamesinin 3.maddesindeki edimlerini ... tarihinde yerine getirdiğini, ... plakalı aracın devrini gerçekleştirdiğini, aracın satış bedelinin ... TL olduğunu, yine sözleşmenin 2.maddesi kapsamında ... isimli sanatçının davacı şirkete ait oteldi performans sergilemesi ile bu sanatçı için ödenen ... USD nin kur karşılığı ... Euro'nun takip dosyasındaki borca mahsup edildiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine ihtiyati hacize yapılan itirazın reddine karar verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar hakkında ... Cumh...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2020/562

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2020/561

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2020/564

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 · K. 2020/560

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2020/565

17 Kasım 2020