Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/200 · K. 2020/616
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/200 K. 2020/616

E. 2019/200K. 2020/6162 Aralık 2020
tedbir kararıhacizihtiyati tedbirtazminatmenfi tespiticra takibiispat yükükambiyo senediödeme emrisenet aslıyasal sürealacağın temlikiyemek kartıbilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitiiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı şahsın müvekkiline, ... ... Ltd. Ştinin yetkilisi olarak tanıttığını, ancak şirket göstermelik olarak oğlu adına kayıtlı olduğunu, ... tarihli işyeri devir sözleşmesi kapsamında ... TLye devir aldığını, ... TLyi nakit ödediğini, kalan ... TL 2 Senet şeklinde ödediğini, ... TLlik bono dava konusu senetle beraber ödemesini/ödemelerini yaptığını senedin iade edilmediğini, ... adlı şahsın eski eşi halen birlikte yaşadığı ...ye ciro ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, iş yeri devrinden 10-15 gün sonra şirket ve ... borçlarından dolayı işyeri malzemeleri ve müvekkile ait malzemelerin haciz geldiğini, tarafımızın şikayetçi, ...ın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2020/616 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı şahsın müvekkiline, ... ... Ltd. Ştinin yetkilisi olarak tanıttığını, ancak şirket göstermelik olarak oğlu adına kayıtlı olduğunu, ... tarihli işyeri devir sözleşmesi kapsamında ... TLye devir aldığını, ... TLyi nakit ödediğini, kalan ... TL 2 Senet şeklinde ödediğini, ... TLlik bono dava konusu senetle beraber ödemesini/ödemelerini yaptığını senedin iade edilmediğini, ... adlı şahsın eski eşi halen birlikte yaşadığı ...ye ciro ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, iş yeri devrinden 10-15 gün sonra şirket ve ... borçlarından dolayı işyeri malzemeleri ve müvekkile ait malzemelerin haciz geldiğini, tarafımızın şikayetçi, ...ın şüpheli olduğu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasının delil teşkil etmek üzere celbini talep ettiklerini, ayrıca diğer şüpheli dosyalarının öğrenilmesi ve celbini talep ettiklerini, şirketin ticari piyasada ... ... Ltd. Şti.nin ...a ait olduğu bilinmekte, oğlu ... adına kurduğunu müvekkile devretmeden şirketin ...e devredildiğini öğrenmiş bulunduğunu, takip konusu bononun ödememe protestosundan ve bu protestonun tanzimi için muayyen olan günden sonra ciro edildiğini, TTKnın 690. Maddesi gereği alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan ispat yükünün davalılara ait olduğunu, dava konusu hukuki vakıaya yönelik Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş nolu dosyasında öncü niteliğinde aldırılan ve uygulanan ihtiyati tedbir kararı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ve dosyaya konu senet sebebiyle müvekkili ...un davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin ve takibe konu senedin iptalini, haksız ve kötü niyetli takip alacaklısının İİKnın 72/5 maddesi uyarınca %20den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ciro edilen senet nedeniyle alacaklı olduğunu, dosya içeriğinde takibe konu senedin diğer davalıya ödendiğine dair bir delil bulunmadığını, davacının diğer davalı ile olan ilişkisi ve bu ilişki ile ilgili olarak iddia ettiği hususlar müvekkili ilgilendirmediğini, tedbir kararının müvekkile zarar verdiğini, kaldırılmasını talep ettiklerini, tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, haksız davanın müvekkili yönünden reddini, kötü niyetle dava açılması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1043 · K. 2019/825

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2023/796

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2020/587

25 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1 · K. 2024/274

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/472 · K. 2021/29

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/821 · K. 2020/330

16 Temmuz 2020