Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın kefil dava dışı ...'nin keşidecisi yine müvekkillerinden ...'nın lehdar olduğu ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli yetkili hamilin ise davalı ...'nin olduğu senedin varlığından ...'a gönderilen ödeme prtotestosundan sonra haberdar olduklarını, bunun üzerine müvekkillerinin davalı ile bizzat görüşerek imzaların sahteliğini ve taraflar arasında alacak borç ilişkisi olmadığını bildirmelerine rağmen bu işin dönüşü olmadığını senedi ödemeke zorunda olduklarını aksi halde senedi icraya koyacağını söyleyerek müvekkillerini tektid ettiğini, dava konusu senette lehdar olarak gösterilen ...'nın keşideci ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ...'nın emekli öğretmen...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1 Esas KARAR NO : 2024/274
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'ın kefil dava dışı ...'nin keşidecisi yine müvekkillerinden ...'nın lehdar olduğu ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli yetkili hamilin ise davalı ...'nin olduğu senedin varlığından ...'a gönderilen ödeme prtotestosundan sonra haberdar olduklarını, bunun üzerine müvekkillerinin davalı ile bizzat görüşerek imzaların sahteliğini ve taraflar arasında alacak borç ilişkisi olmadığını bildirmelerine rağmen bu işin dönüşü olmadığını senedi ödemeke zorunda olduklarını aksi halde senedi icraya koyacağını söyleyerek müvekkillerini tektid ettiğini, dava konusu senette lehdar olarak gösterilen ...'nın keşideci ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ...'nın emekli öğretmen olduğunu, senette kefil olarak imzası bulunana ... ile sadece hısımlık ilişkilerinin bulunduğunu, bunun yanında davacı şirketi açılış tarihinin ... olmasına rağmen dava konusu senedin tanzim tarihinin ... olduğunu, senet üzerinde ciranta olarak bulunan müvekkili ...'nın diğer ciranta olan ... ile herhangi bir ticari ilişkisininde bulunmadığını bu nedenelerle dava konusu senede lehtar olarak görünen müvekil ... ile keşideci şirket ve kefil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması , keşideci şirketin senet tanzim tarihinde tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği bile bulunmayan bir şirketin borçlandırıcı bir işleme taraf olmasının mümkün olmaması davaya konu senet üzerindeki imzların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle müvekkillerinin ayrı ayrı dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono, ... TL işlemiş faiz, ... TL komisyon, ... TL protesto olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Grafoloji Uzm. Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A) Tetkike konu; borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL değerindeki senet üzerinde ... adına atılı bulunan kefil imzalarının ... elinden çıkmadığı, B) Tetkike konu; borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve...