Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin... plakal.. plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası aracın tamir işlemleri için davalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş ile görüşüldüğü, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın tazmin edilemeyeceği yönünde karar verildiği, hasarın tazmin edilememesinin hukuka aykırı olduğu, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sonrası davalılarca araç üzerinde meydana gelen zararların karşılanması için ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnameye Menderes ....Noterliği'nin ihtarnamesiyle cevap verildiği, Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/33 Esas KARAR NO : 2020/714 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin... plakal.. plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası aracın tamir işlemleri için davalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş ile görüşüldüğü, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın tazmin edilemeyeceği yönünde karar verildiği, hasarın tazmin edilememesinin hukuka aykırı olduğu, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sonrası davalılarca araç üzerinde meydana gelen zararların karşılanması için ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnameye Menderes ....Noterliği'nin ihtarnamesiyle cevap verildiği, Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin itirazı üzerine Karşıyaka ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle yaklaşık 30.000,00 TL zarar meydana geldiği, yine yaklaşık olarak 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 07.05.2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan 30.110,54 TL zararın, 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.110,54 TL davalı şahıslardan olay tarihinden, sigorta şirketi açısından hasar ret tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Ortada açılan 2 ayrı derdest ve mükerrer dava olduğu, müvekkili tarafından toplanan bilgi ve belgeler kapsamında hasar araştırma raporu doğrultusunda her iki araç üzerindeki hasarın gerçeğe aykırı olduğunun tespit edildiği, ihbar yükümlülüğünün kasten ve kötüniyetli olarak yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat talebinin haklı ve yerinde olarak müvekkili şirketçe reddedildiği, mağdur araçtaki hasarların, beyanlar doğrultusunda tarafların aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağında belirtilen kazada hasarlanmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Talep edilen değer kaybının uyumsuz ve fahiş olduğu, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın tespitinin gerektiği, davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarını dosyaya celp edilmesinin gerektiği, davacının tacir olmadığı, aracını da ticari bir işte kullanmadığı, bu tazminatın yasal bir dayanağının olmadığı, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığı, bu neden...