DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşeron montaj hizmet sözleşmesi olduğu, bu kapsamda davacının davalıya ait işlerin bir kısmını üstlendiği, taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan alacak dışında davacının ilave iş bedeli alacağı ile zararlarının bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak davalı aleyhinde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin İzmir Bornova olduğunun bu nedenle İzmir icra dairelerinin takipte yetkili olduğunu, davacı tacir olmadığından...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2021/92 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşeron montaj hizmet sözleşmesi olduğu, bu kapsamda davacının davalıya ait işlerin bir kısmını üstlendiği, taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan alacak dışında davacının ilave iş bedeli alacağı ile zararlarının bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak davalı aleyhinde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin İzmir Bornova olduğunun bu nedenle İzmir icra dairelerinin takipte yetkili olduğunu, davacı tacir olmadığından sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, işyerinde tutulan tutanaklara göre davalının işi uzamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ödenmeyen bakiye alacağının bulunduğunu, belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeron montaj hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmede Aydın adli mercilerinin yetkili kılındığı, buna göre İzmir İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, yetki itirazlarının bulunduğu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının tüm alacaklarının ödendiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının dayanak delil tespiti raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası sureti, -Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, tutanaklar, ihtarname ve delil tespiti raporu, -İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası -Antalya Vergi Dairesi'nin 16/09/2020 tarihli yazısı ve eki, -Antalya Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği Başkanlığı'nın 03/04/2020 tarihli yazısı, -Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/10/2020 ve 17/09/2020 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas...