DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan ... ve ... tarihli anlaşma gereği ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap nedeniyle alacağının bulunduğunu, davalı tarafından ödenmediği için ... TL işlemiş faiz ile birlikte toplam ... TL alacak üzerinden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, icra takibine konu borcun ticari ilişkiden kaynaklı olması nedeniyle BK 89. maddesi gereği para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkili şirketin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/192 sas KARAR NO : 2021/68 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan ... ve ... tarihli anlaşma gereği ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap nedeniyle alacağının bulunduğunu, davalı tarafından ödenmediği için ... TL işlemiş faiz ile birlikte toplam ... TL alacak üzerinden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, icra takibine konu borcun ticari ilişkiden kaynaklı olması nedeniyle BK 89. maddesi gereği para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin de ... olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının de yersiz olduğunu bildirmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hukuk usul ve esasına aykırılık oluşturduğunu, fatura alacaklarına ilişkin takip ve davalarda yetkili mahkemenin, genel yetki kuralı kapsamında borçlunun ikametgah adresinin olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının süresi içerisinde ne itirazın kaldırılmasını talep ettiğini ne de itirazın iptali davasını açtığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden de itirazda bulunduklarını, alacağa dayanak gösterilen mal ve hizmetlerin davacı taraftan alınmadığını, mal ve hizmetlere ilişkin dava dosyasında dayanak gösterilecek satınalma anlaşması ve sair anlaşma ve belgelerde müvekkili şirketin hiçbir zaman taraf olmadığını, şirket yetkililerinin de sözleşme imza etmediklerini, imza itirazlarının da bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği sözleşme uyuşmazlığına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ihtarın ya da bildirimin de yapılmadığını ileri sürerek, hem usul yönünden hem de esas yönünden haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 07/07/2015 tarihli ara kararı ile; yargılama sırasında davacının ... etmiş olması nedeniyle İİK.'nın 194. maddesi uyarınca yargılamanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulmasına,2. alacaklılar toplantısının tarihi belli olmadığından dosyanın duruşmadan çekilmesine, ... idare memuru tarafından 2. alacaklılar toplantısının tarihi bildirildikten sonra yeni duruşma gününün tekrar tayinine, taraflara tebliğine karar verilmiş, Davacı şirketin 2.alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapıldığının bildirilmesi üzerine daha önce İİK 194.maddesi uyarınca durdurulan davanın yeniden ele alınmış , yeni duruşma gününün se...